ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 вересня 2011 року 16:36 № 2а-7640/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватне акціонерне товариство "Київстар"
до Заступник Київського транспортного прокурора Онищенко С.В.
про визнання протиправним та скасування припису № 140/1 вих-11 від 03.03.2011року
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
від відповідача -1: не прибув;
від відповідача -2: не прибув;
встановив:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київстар», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника Київського транспортного прокурора Онищенка Сергія Вячеславовича про визнання протиправним та скасування повністю припису заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 03.03.2011 р. №140/1 вих-11.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті телекомунікаційного обладнання, розміщеного на даху будинку по вул. Лукашевича, 19 в експлуатацію був присутній представник органу державного пожежного нагляду, а тому отримання окремого дозволу від цього органу Правилами пожежної безпеки в Україні не вимагається. За таких обставин припис заступника Київського транспортного прокурора Онищенка С.В. від 03.03.2011 р. №140/1 вих-11 є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, на думку позивача, прокуратура не має повноважень на проведення таких перевірок.
Представник заступника Київського транспортного прокурора Онищенка Сергія Вячеславовича заперечував проти позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на норми Закону України «Про прокуратуру»та вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».
Крім того, представник заступника Київського транспортного прокурора Онищенка Сергія Вячеславовича зазначив, що Київська транспортна прокуратура не є юридичною особою, в зв'язку з чим, за клопотанням позивача було залучено, також, в якості відповідача Прокуратуру м. Києва.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською транспортною прокуратурою під час здійснення перевірки додержання вимог чинного законодавства при відчуженні, передачі в оренду майна та земельних ділянок державними підприємствами залізничного та водного транспорту м. Києва було встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»укладено договір оренди державного нерухомого майна, а саме, частини даху площею 12 кв.м та частини даху площею 7 кв.м за адресою вул. Лукашевича, 19. Оскільки, в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», дозвіл органу пожежного нагляду на початок роботи відсутній, - Заступник Київського транспортного прокурора С.В.Онищенко 03.03.2011 р. виніс Припис №140/1 вих -11про усунення порушень законодавства України про пожежну безпеку. В своєму приписі Заступник Київського транспортного прокурора вимагав негайно вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства України про пожежну безпеку і отримати в органах державного пожежного нагляду дозвіл на початок роботи.
Не погоджуючись з винесеним заступником Київського транспортного прокурора приписом, позивач звернувся до суду.
Так, позивач стверджував, що базова станція стільникового зв'язку приймалась в експлуатацію за участю представника органу Державного пожежного нагляду, а тому, посилаючись на лист Державного департамента пожежної безпеки №36/1/2360 від 18.04.2011 року «Про надання роз'яснень»вважав вимоги прокурора безпідставними.
Дійсно, відповідно до вимог частини 11 статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку»та пункту 11 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року, дозвіл не оформляється у разі прийняття в експлуатацію об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів в установленному законодавством порядку.
Матеріали справи містять Акт державної технічної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, а саме базової станції стільникового радіотелефонного зв'язку по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві від 28.06.2004 року. І дійсно, при прийнятті базової станції стільникового радіотелефонного зв'язку по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві приймав участь у складі комісії представник органу Державного пожежного нагляду.
Проте, відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд виходив зі слідуючого.
Як вказано в Акті державної технічної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28.06.2004 р. Державній технічній приймальній комісії пред'явлений закінчений будівництвом об'єкт: «Базова станція стільникового радіотелефонного зв'язку по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві». Відповідно до п. 2 Акту будівництво здійснено генеральним підрядчиком Дочірнє підприємство «Евротел», який виконав: установку антен, прокладку та підключення високочастотних фідерних ліній, монтаж обладнання базової станції, пристосування приміщення та монтаж систем електричного живлення. Згідно з п. Акту базова станція розміщена в пристосованому приміщенні.
Застосовуючи до позивача припис від 03.03.2011 р., заступник Київського транспортного прокурора посилався на те, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності був укладений 29 червня 2010 року. Відповідно до умов цього Договору позивач, як орендар, приймав в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 19,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 19 на даху будівлі учбового корпусу. І, відповідно, отримавши в оренду визначене певними ознаками місце, позивач мав отримати дозвіл органу пожежної безпеки на початок робіт.
Позивач стверджував, що в 2004 році приймалась в експлуатацію базова станція стільникового зв'язку, яка розміщувалась саме на місці, яке визначено Договором оренди №5514 від 29 червня 2010 року.
Для підтвердження своїх пояснень, позивачу судом пропонувалось надати докази, а саме договір оренди нерухомого майна станом на час введення в експлуатацію базової станції стільникового зв'язку, на наявності якого наполягав позивач і, який міг би підтвердити розміщення прийнятої в експлуатацію базової станції стільникового радіотеплефонного зв'язку саме на на даху будівлі учбового корпусу на площі 19.00 кв.м. по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві, тобто на визначеному конкретними ознаками місці. В зв'язку з цим в судовому засіданні неодноразового оголошувалась перерва. Проте, позивач не надав доказів в підтвердження своїх зауважень.
Оскільки, з Акту державної технічної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28.06.2004 р. не можливо встановити в якому саме пристосованому приміщенні по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві розміщена базова станція стільникового радіотелефонного зв'язку, що була введена в експлуатацію, з витягу з Робочого проекту «Розширення мережі мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та DCS-1800 ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»Базова станція по вул. Лукашевича, 19 в м. Києві»не вбачається розміщення цієї базової станції саме на місці, визначеному в Договорі оренди від 29.06.2010 р., інших доказів позивач не надав, суд дійшов висновку про правомірність дій заступника Київського транспортного прокурора С.В.Онищенка щодо винесення Припису 03.03.2011 року.
Крім того, позивач вказував на протиправність дій прокуратури взагалі щодо проведення перевірки і винесення припису, так як підприємство позивача не є державною установою, а перевірка прокуратурою проводилась державних підприємств залізничного та водного транспорту м. Києва на предмет додержання вимог чинного законодавства при відчуженні, передачі в оренду майна та земельних ділянок.
Думку позивача суд вважає помилковою, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась установи, що підлягає нагляду Київською транспортною прокуратурою, - Державного економіко-технологічного університету транспорту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд здійснюється за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
Таким чином, при здійсненні перевірки піднаглядної установи та виявивши порушення закону, від кого б не виходило це порушення, прокурор має право виносити акти реагування на ці порушення. Тому дії Заступника Київського транспортного прокурора С.В.Онищенка є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру».
З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими, а тому залишає їх без задоволення.
Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства -відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові Приватного акціонерного товариства «Київстар»відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко