ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 вересня 2011 року № 2а-11577/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до
третя особаВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк"
проскасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 24767226 від 21.07.2011
за участю :
представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 3852 від 22.07.2011)
представника відповідача: не з'явився
представника третьої особи: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк", про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 24767226 від 21.07.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, який є солідарним боржником позивача за виконавчим документом, за яким було відкрито виконавче провадження № 24767226, ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 15.02.2011, повністю погашено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується квитанцією № 1307 від 15.02.2011. Також позивач зазначив про те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що ним не могло бути пропущено строк на добровільне виконання рішення, у той час, як державний виконавець повинен був пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення перед тим, як розпочинати його примусове виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2011 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2011 позивачу поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2011.
У судовому засіданні 14.09.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У судовому засіданні 14.09.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
У судове засідання 14.09.2011 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується штампами про отримання процесуальних документів. 12.09.2011 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких вона просила задовольнити позов у повному обсязі з огляду на те, що відповідно до виконавчого листа за яким було відкрито виконавче провадження заборгованість стягувалась солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та 15.02.2011 ОСОБА_3 було повністю сплачено заборгованість, що підтверджується квитанцією №13185 від 18.03.2011, з огляду на що 04.04.2011 відповідачу направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
12.07.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 6-1060/10, відповідно до якого на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" прийнятого за результатами розгляду 03.03.2011 справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АльФа-Банк" заборгованість: за кредитним договором №SМЕ0015212 у сумі - 248350,63 (двісті сорок вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 63 коп.), судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 ( сто грн. 00 коп.); а всього - 248450,63 (двісті сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят грн. 63 коп.).
29.12.2010 Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження № 77737-102-б/б від 24.12.2010, в якій воно просило відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий документ Новозаводського районного суду міста Чернігова № 6-1060/10 від 12.07.2010.
15.02.2011 ОСОБА_3 платіжним дорученням № 13185 з призначенням платежу сплата заборгованості за кредитним договором №SМЕ0015212 від 04.07.2008, було перераховано на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" кошти у розмірі 28 970 доларів 84 центи чи 230 129,87 грн.
28.02.2011 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24767226 від 28.02.2011 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6-1060/10 виданого 12.07.2010 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення боргу в розмірі 248 450,63 грн., та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2010.
Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було подано заяви про повернення виконавчого документу стягувачу 22.03.2011 № 18294-102-б/б від 18.03.2011 та 06.04.2011 № 23051-102-б/б від 04.04.2011, в яких воно просило на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", повернути стягувачу виконавчий документ, оскільки боржник не має невиконаних зобов'язань перед банком.
Постановами від 21.07.2011 про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю у боржника невиконаних зобов'язань перед банком, на підставі пункту 1 частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві та про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у строк наданий для добровільного виконання, а саме до 07.03.2011, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з божника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 24 845,00 грн.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами першою та четвертою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова № 6-1060/10 від 12.07.2010 заборгованість за кредитним договором № SМЕ 0015212 у сумі - 248350,63 та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "АльФа-Банк" мали бути стягнуті солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Платіжним дорученням № 13185 від 15.02.2011 з призначенням платежу сплата заборгованості за кредитним договором №SМЕ0015212 від 04.07.2008, ОСОБА_3 було повністю погашено заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" за кредитним договором № SМЕ 0015212, що було підтверджено у судовому засіданні третьою особою.
З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що рішення за яким було видано виконавчий лист № 6-1060/10 від 12.07.2011 було фактично виконано 15.02.2011.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24767226 від 28.02.2011, відкритим за виконавчим документом - виконавчим листом Новозаводського районного суду міста Чернігова № 6-1060/10 від 12.07.2011 було надано строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2011.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що рішення за яким було відкрито виконавче провадження № 24767226 було виконано до відкриття виконавчого провадження, а отже строк для добровільного виконання не було порушено.
Частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частиною першою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у строк наданий для самостійного його виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також виконавчий збір не підлягає стягненню у випадку отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.
Заявами про повернення виконавчого документу стягувачу 22.03.2011 № 18294-102-б/б від 18.03.2011 та 06.04.2011 № 23051-102-б/б від 04.04.2011 третя особа повідомила відповідача про те, що боржник не має невиконаних зобов'язань перед банком.
Відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним було розпочато примусове виконання рішення.
З огляду на викладене, оскільки як було встановлено судом рішення за яким було видано виконавчий лист Новозаводським районним судом міста Чернігова № 6-1060/10 від 12.07.2010, було виконано 15.02.2011, тобто до відкриття виконавчого провадження та до сплину строку на самостійне виконання рішення та третьою особою на адресу відповідача направлялись заяви про виконання боржником рішення, до початку його примусового виконання, то суд дійшов висновку про те, що у відповідача не було правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24767226 від 21.07.2011.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк", про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 24767226 від 21.07.2011 - задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24767226 від 21.07.2011.
3.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Постанова складена в повному обсязі 21.09.2011