Справа № 22-ц-1730/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
19 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів - Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.
з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 січня 2011 року ,-
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто з покликанням на неусунення нею недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.12.2010 року.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання, в якому суд оголосив, що їй необхідно оплатити судовий збір та ІТЗ, після чого справа буде призначена до судового розгляду. Крім цього, посилається, що про інші недоліки позовної заяви їй суд не оголошував. Оплативши судовий збір та ІТЗ, вона дізналася, що позовна заява буде їй повернута. Зазначає, що копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху не отримувала, а 20.01.2011 року отримала копію оскаржуваної ухвали та повернуті, відповідно до неї. позовні матеріали. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника відповідача щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .
Повертаючи позовну заяву, суд послався на те що позивачка ОСОБА_2 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.12.2010 року, а саме - неповно виклала зміст позовних вимог, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.
Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч.1.ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці не надсилалася, розписка про вручення даної копії ухвали в справі відсутня.
Крім цього, апелянтом представлена довідка Львівської дирекції Центру поштового зв»язку №2 від 26.01.2011 року про те, що рекомендовані листи на адресу позивачки з Самбірського міськрайонного суду Львівської області з 21.12.2010 року до 17.01.2011 року не поступали ( а.с.46).
Вищенаведене стверджує, що позивачка не мала можливості усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.