Справа № 22-ц-1872/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
14 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,
при секретарі Бандрівській М.Ю.,
з участю представника Львівського комунального підприємства „Під Зуброю” -Литвинишин М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства „Під Зуброю” та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 6 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства „Під Зуброю”, треті особи - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобов”язання до вчинення дій,-
Вказаним рішенням суду позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивачки 227 грн. 53 коп. надмірно сплачених коштів за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
ЛКП „Під Зуброю” в апеляційній скарзі стверджує, що суд не врахував, що фактичні витрати ЛКП здійснюються на підставі рахунків, виставлених підрядними організаціями. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивачка не просила стягнути кошти на її користь, а просила зарахувати такі в рахунок майбутніх платежів. Вважає, що суд невірно визначився в розподілі судових витрат, так як відповідач звільнений від оплати таких. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не з”ясовано, що підставою для прийняття рішення №1032 є постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №3560. Просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЛКП „Під Зуброю” -Литвинишин М.Ф. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено і сторонами не оспорюються такі обставини.
Позивачка по справі є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач по справі є надавачем послуг з утримання вказаного будинку і його прибудинкової території.
До 18.03.2008 року плата за надані послуги відповідачем нараховувалась позивачці на підставі тарифів, встановлених рішенням виконкому Львівської міської ради за №1032 від 30.09.2005 року.
Разом з тим, вказане рішення визнано незаконним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року в справі за позовом Членської благодійної організації „Львівська міська спілка захисту прав громадян” до виконкому Львівської міської ради.
В зв”язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачкою здійснено переплату коштів за надані послуги на підставі тарифів, які втратили чинність.
Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що позивачка не ставила вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, а лише просила зобов”язати останнього зарахувати такі в рахунок майбутніх платежів.
А тому колегія суддів вважає, що суд самостійно змінив позовну вимогу, чим порушив ст.11 ЦПК України, в зв”язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову та покладення обов”язку на відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів 227 грн. 53 коп.
Також в порушення вимог ст.88 ЦПК України суд при частковому задоволенні позову поклав судові витрати в повному обсязі на відповідача. А відтак, враховуючи пропорційність до розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача в користь позивачки підлягає 6 грн. 90 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (984,53 грн. = 100% ; 227, 53 грн. = 23%; 23 % від суми 30 грн. становить 6,90 грн.)
Доводи апеляційних скарг про наявність підстав для скасуванння рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову та направлення на новий розгляд не містять жодних правових підстав, такі не грунтуються на положеннях ЦПК України, є надуманими, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги Львівського комунального підприємства „Під Зуброю” та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.
Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 6 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Зобов”язати ЛКП „Під Зуброю” зарахувати в рахунок майбутніх платежів надмірно сплачені ОСОБА_3 227 (двісті двадцять сім) грн. 53 (п”ятдесят три) коп. за утримання будинку і прибудинкової території. Стягнути з ЛКП „Під Зуброю” в користь ОСОБА_3 6 (шість) грн. 90 (дев”яносто) коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. віднести на рахунок держави. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.