Справа № 22-ц-1908/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
14 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Бермеса І.В., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Бандрівській М.Ю.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2010 року,-
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.
Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1, зареєстроване на ОСОБА_3 і заборонено вчиняти будь-які дії щодо спірного будинковолодіння до вирішення справи по суті та вступу рішення в законну силу.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі стверджує, що суд при постановленні такої порушив норми процесуального права та не врахував роз»яснень Пленуму Верховного Суду України з даного приводу. Посилається, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2. ст.151 ЦПК України, не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім цього, зазначає, що позивач, заявляючи позов про встановлення факту проживання однією сім»єю, не надав жодних доказів щодо ведення спільного господарства та спільного побуту, а тому вимоги позивача носять безпідставний характер і спростовуються документами та доказами, наявними в матеріалах справи. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить жодних обґрунтувань про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Приймаючи рішення про забезпечення позову за заявою позивача, суд обгрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки будинковолодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на відповідачку ОСОБА_3, а право власності на дане будинковолодіння оспорюється позивачем.
Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.152 ЦПК України.
Не може прийматись до уваги посилання апеляційної скарги на відсутність причин забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються питань щодо доведеності чи не доведеності позовних вимог та підстав позову, і такі не підлягають вирішенню судом при розгляді заяви про забезпечення позову, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали .
Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Бермес І.В.
Штефаніца Ю.Г.