Справа № 22-ц-1605/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
07 квітня 2011 року легія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: Крайник Н.П.,
суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.,
секретаря: Стасів М.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права на спільне майно подружжя та визнання договору недійсним, -
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий АДРЕСА_1 і майно, яке знаходиться в ньому, та заборонено ОСОБА_3 відчуження такого в будь-який спосіб.
Ухвалою Пустомитівського районного суду від 30 грудня 2010 року встановлено спосіб виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 27.12.2010 року у справі шляхом надання дозволу на примусове проникнення в АДРЕСА_1 із залученням працівників Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області з метою проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом майна, яке знаходиться в ньому.
Ухвали суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі, покликається на те, що такі постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову не врахував, що житловий АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та такий є добросовісним набувачем, оскільки на час купівлі будинку йому не було відомо, що співвласником будинку може бути позивачка -колишня дружина ОСОБА_8
Суд порушив його право власності, яке відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним.
Просить скасувати ухвалу суду від 27 грудня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати ухвалу суду від 30 грудня 2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В засіданні колегії встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1984 р. по 21.04.2010 р.
Право власності на житловий АДРЕСА_1 зареєстровано 06.09.2004 р., що стверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 06.09.2004 р. № 4645068.
Враховуючи, що житловий АДРЕСА_1 споруджено за час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в зареєстрованому шлюбі, та такий лише 16.12.2010 р. відчужено на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3, враховуючи суть позовних вимог позивачки, а саме визнання за нею права власності на Ѕ його частину, суд першої інстанції підставно забезпечив позов та наклав арешт на житловий АДРЕСА_1 і майно, яке знаходиться в ньому та заборонив ОСОБА_3 відчужувати будинок в будь-який спосіб.
Враховуючи, що державний виконавець мав труднощі у виконанні ухвали суду від 27 грудня 2010 року в частині арешту майна, що знаходиться в спірному будинку, судом підставно задоволено подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського району Львівської області від 30.12.2010 р. та ухвалою суду від 30 грудня 2010 року встановлено спосіб виконання ухвали від 27.12.2010 року шляхом надання дозволу на примусове проникнення в АДРЕСА_1 із залученням працівників Пустомитівського РВ ГУМУСУ у Львівській області з метою проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом майна, яке знаходиться в ньому.
Крім того, ОСОБА_3 в разі накладення арешту на майно, що належить йому та знаходиться в спірному будинку, не позбавлений права ставити питання про захист права власності на нього, якщо таке є порушеним.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваних ухвал.
Керуючись ст.312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: