Справа № 10-238/2011 Головуючий у 1 інстанції:Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Яременко О. Д.
19 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого Яременка О.Д.,
суддів Данка В.В., Макарова Ю.М.,
з участю прокурора Єфремова С.О., слідчого Борківського О.Р.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року,
Цією постановою
ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Стебнику Львівської області,
українцю, громадянину України,
одруженому, не працюючому,
згідно ст. 86 КК України не судимому,
проживаючому у АДРЕСА_1,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області Борківського О.Р.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою попередження уникнення ОСОБА_2 від слідства та суду.
На дану постанову захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію.
В своїй апеляції захисник не погоджується з рішенням суду, вважає, що постанову винесено з порушенням вимог ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України. Покликається на те, що підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі або вчиняти інші злочини, немає. При цьому вказує, що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, він є учасником бойових дій та має контузію, у нього незадовільний стан здоров”я, а у зв'язку з його затриманням і взяттям під варту його стан здоров”я погіршився, і він потребує лікування.
Враховуючи наведене захисник просить постанову судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
ОСОБА_2 підозрюється в замаху на контрабанду сигарет у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою в складі групи осіб, тобто в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і суддя обґрунтовано, на підставі представлених органом досудового слідства даних, дійшов висновку, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі і з метою попередження уникнення ОСОБА_2 від слідства та суду обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляції.
Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 -залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :