Справа № 10-228/2011 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Доповідач: Марітчак Т. М.
19 квітня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.
суддів апеляційного судуГалапаца І.І. та Березюка О.Г.
за участю прокурораЛуцик Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, матеріали справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року, -
встановила:
захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся у Галицький районний суд м. Львова із скаргою про скасування постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Покликався на відсутність будь-яких підстав, які б могли вказувати на наявність ознак даного злочину.
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції покликався на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови у слідчого були достатні приводи і підстави для її порушення, зокрема: відомості, отримані із ДПІ у Личаківському районі м. Львова, згідно яких ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»жодної підприємницької діяльності протягом 2008-2010 року не здійснювало та коштами не володіло; акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 94 від 28.02.2008 року, згідно якого протягом періоду з 20.04.2007 року по 20.03.2008 року ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій 0.0 грн.; проведена працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області перевірка законності відчуження у 2009 році майна ВАТ «Агрофірма Провесінь», згідно якої 20 липня 2009 року ВАТ «Агрофірма Провесінь» та ТзОВ «Агрофірма Провесінь»труб бувших в користуванні в кількості 574, 2 тон на загальну суму 24 89544грн. Крім того, відповідно до матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, являлась наявність інформації про те, що протягом 11-30 вересня 2009 року між ВАТ «Агрофірма Провесінь» та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»оформлено акти прийому-передачі до договору № 20/27 від 20.07.2009 р., в які були внесенні завідомо неправдиві відомості про поставку ТзОВ «Провесінь Агроінвест» та про отримання ВАТ «Агрофірма Провесінь»труб бувших в користуванні в кількості 574, 2 тон на загальну суму 2480544 грн.
Не погоджуючись з рішення судді суду першої інстанції, І. Баганюк подав апеляцію, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2011 року та постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -скасувати.
Апелянт вказує на те, що висновок суду про достатність даних для порушення кримінальної справи є незаконним, оскільки жодна із зазначених судом підстав, не містить яких би то не було ознак підроблення (фіктивності) укладеного між ВАТ «Агрофірма Провесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»договору № 20/07 від 20.07.2009 року про поставку труб, в кількості 547, 2 тон на суму 2 480 544 грн. чи додатків до нього. Зокрема, щодо відомостей, отриманих слідчим із ДПІ у Личаківського районі у м. Львові, згідно яких ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»жодної підприємницької діяльності протягом 2008-1010 р.р. не здійснювало та коштами не володіло, то, як зазначає апелянт, немає ніякого причинного зв'язку між операцією з продажу ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»товару та наявністю у нього коштів. Крім того, у 2009 році ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»офіційно подавало до податкового органу податкові декларації з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних операцій. Так, згідно з декларацією з податку на прибуток за 9 міс. 2009 року ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»задекларовано доходи на суму 2 067 120 грн. (без ПДВ). Цю ж суму, а також відповідну суму ПДВ в розмірі 413 424 грн. ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»відобразило в податковій декларації з податку на додану вартість.
Спростовуючи інформації про те, що у 2008 році ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»було анульовано реєстрацію платника ПДВ (акт № 94 від 28.02.2008 р., в якому зазначено, що протягом періоду з 20.04.2007 року по 20.03.2008 р. ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій), зазначає, що відомості про період з 20.04.2007 р. по 20.03.2008 р. не мають жодного стосунку до діяльності ТзОВ «Провесінь-Агроінвест», яка мала місце у вересні 2009 року по договору № 20/07 від 20.07.2009 року, і ніяким чином не характеризує угоди, які були укладені у 2009 році. Акцентує на тому, що станом на дату проведення постановок та розрахунків по договору № 20/07 від 20.07.2009 року (вересень 2009 року) ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»було офіційно зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво № 100237192 від 24.07.2009 року) і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер 348577613060.
Заперечуючи висновок слідчого про фіктивність договору укладеного між ВАТ «Агрофірма Поровесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»за № 20/07 від 20.07.2009 року, про поставку труб, в кількості 574, 2 тон на суму 2 489 544 грн., зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки в судовому порядку не встановлено протилежне, даний договір, як зазначає апелянт, вважається дійсним і правомірним правочином.
Водночас, щодо інформації про те, що протягом 11-30 вересня 2009 року між ВАТ «Агрофірма-Провесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»було оформлено акти прийому-передачі до договору № 20/07 від 20.07.2009 року, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»та про отримання ВАТ «Агрофірма-Провесінь»труб бувших в користуванні в кількості 574, 2 тон на загальну суму 2 480 544 грн., вказує на те, що така інформація ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях слідчого, а не на документах чи інших належних та допустимих доказах.
Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задовольнянні апеляції І. Баганюка і залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Покликання скаржника на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд не вдався до аналізу даних, які вказують на наявність ознак злочину, на предмет їх достатності для порушення кримінальної справи є безпідставним та необґрунтованим, оскільки при розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи суд першої інстанції не вправі аналізувати та оцінювати докази.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, предметом дослідження при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи є наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел одержання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Суддя не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимим.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 93 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, безпосереднім приводом до порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України є рапорт старшого о/у ОВС УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області О. Пересічанського про виявлення, в ході перевірки законності відчуження об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок ВАТ «Агрофірмою «Провесінь», незаконних операцій по фіктивній реалізації ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»труб бувших у використанні в кількості 574,2 т на суму 2 480 544 грн. «Агрофірмі «Провесінь»
Достатніми даними, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України є договір за № 20/07 від 20.07.2009 року між ВАТ «Агрофірма «Провесінь»та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»про поставку останнім труб бувших у використанні в кількості 574,2 т на суму 2 480 544 грн. (а.с. 62-63), акти прийому-передачі труб бувших у використанні (а.с. 26-39), пояснення охоронця ВАТ «Агрофірма «Провесінь»В. Пундака та заступника начальника по охороні ВАТ «Агрофірма «Провесінь»Л. кузьменко про те, що в 2009 році труби у великій кількості на територію фірми не завозились (а.с. 52, 55-56) та матеріали відомостей із ДПІ у Личаківському районі м. Львова про те, що ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»жодної підприємницької діяльності протягом 2008-2010 років не здійснювало і коштами не володіло.
Суд першої інстанції перевірив законність отримання відомостей, що стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, і обгрунтовано визнав їх законними та отриманими відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами підроблення документів, тобто за ч. 1 ст. 358 КК України.
Керуючись 362, 366, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.10.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами підробленими документів, за ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 -без задовольнення.
Судді:
підпис підпис підпис
Галапац І.І. Березюк О.Г. Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак