Справа № 33-200/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Доповідач: Калиняк О. М.
05 квітня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді -Калиняк О.М.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. від 02 березня 2011 року,
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення -позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 лютого 2011 року о 17 год. 30 хв. на вул. Стрийській,48а у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), завдавши йому технічних пошкоджень.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення -позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 340 грн.
Постанову судді вважає такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, і покликається на такі доводи:
у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок наїзду на перешкоду (відбійник), останньому завдано технічної шкоди, хоча в екземплярі протоколу, виданому йому (ОСОБА_1) на руки, цієї фрази немає. Відсутній і сам факт пошкодження відбійника, що засвідчене долученою до протоколу схемою місця ДТП. Розбіжності в текстах протоколів, направленого до суду і виданому на руки, були залишені судом без уваги;
у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на перешкоду. Однак при цьому не вказано наслідки, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП виключає адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП. Суд не звернув увагу на це порушення закону і всупереч вимогам ст. 278 КУпАП розглянув справу по суті, не усунувши недоліки протоколу;
в схему ДТП включені двоє понятих, але це було зроблено без його відома та вже після підписання ним протоколу; жодних понятих на місці реєстрації ДТП та при складанні протоколу не було;
при накладенні стягнення суд не дотримав вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП;
судом не враховано неналежне утримання дорожнього покриття й те, що він, потрапивши на слизьку ділянку дороги та втративши керування, одночасно вжив заходи для мінімізації наслідків ДТП, як передбачено Правилами дорожнього руху;
невірним є твердження суду про його некритичне ставлення до вчиненого. Виклик працівників ДАІ на місце ДТП, відсутність потерпілих та будь-якої шкоди свідчить про його готовність понести відповідальність за вчинене;
суд відступив від принципів повноти й об'єктивності судового розгляду та не дотримав вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 про необхідність з'ясування всіх обставин справи та у разі недодержання вимог ст. 256 КУпАП -повернення протоколу відповідному правоохоронному органові для належного оформлення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить змінити накладене на нього стягнення на штраф або постанову судді скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення повернути ДАІ м. Львова через місцевий суд з таких підстав.
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), завдавши йому технічної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).
За змістом закону обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів, перерахованих у диспозиції статті.
Між тим із змісту протоколу ( а також постанови судді) залишається не зрозумілим, якому саме об'єкту завдане пошкодження -перешкоді (відбійнику) чи транспортному засобу. За таких обставин розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення й встановлення в діях особи складу правопорушення (так як воно зазначене в протоколі) є неможливим.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказівка на заподіяння "йому технічної шкоди", яка міститься в протоколі, відсутня в другому екземплярі протоколу, врученому ОСОБА_1 (а.с.18).
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказівка на заподіяння технічної шкоди була дописана вже після складання протоколу, підлягає перевірці.
Апелянт покликається також на те, що понятих на місці реєстрації ДТП не було і при підписанні ним схеми місця ДТП поняті зазначені не були.
Однак в схемі ДТП прізвища понятих є нечитабельними, що перешкоджає суду перевірити доводи апеляції (а.с.2).
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
Норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу дотримана не була, й судове рішення постановлене без врахування вимог закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення й відповідно без з'ясування усіх обставин справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в ДАІ м. Львова через Франківський районний суд м. Львова для додаткової перевірки та належного оформлення.
Суддя О.М.Калиняк