Справа № 22-ц-832/11 Головуючий у 1 інстанції: Янко
Категорія: 28 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
04 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря: Панчука І.С.,
з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5,
представника ТЗоВ «Корона»Розвєзєва Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона»про стягнення коштів за договором підряду,
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона»про стягнення коштів за договором підряду передано на розгляд у Свалявський районний суд Закарпатської області.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Апелянт зазначає, що суд, передаючи справу на розгляд у Свалявський районний суд Закарпатської області, посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 проживає в м. Свалява Закарпатської області, а також відповідач - ТзОВ «Корона»знаходиться в с. Неліпино Свалявського району.
Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_7 проживає в с. Жупани Сколівського району, що стверджується довідкою-характеристикою сільської ради та іншими документами, а тому вважає, що він відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, правильно подав позов за місцем проживання одного з відповідачів. На думку апелянта, у суду не було підстав передавати справу за клопотанням відповідача ОСОБА_7 (в інтересах якого діє ОСОБА_8) до суду за місцем проживання та місцем знаходження інших відповідачів, оскільки таке цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Апелянт та його представник в апеляційній інстанції апеляційну скаргу підтримали.
Представники відповідачів ОСОБА_5 і Розвєзєв Д.С. заперечили доводи скарги та просили її відхилити.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Пункт третій частини першої статті 312 ЦПК України встановлює, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Сколівський районний суд Львівської області 20 вересня 2010 року постановив оскаржувану ухвалу, керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Клопотання про передачу справи саме у Свалявський районний суд Закарпатської області заявлено відповідачем ОСОБА_7 (в інтересах якого діє ОСОБА_8), який, як убачається з матеріалів справи, постійно проживає у Сколівському районі Львівської області (а.с.37-40, 42,43) та зареєстрований у Стрийському районі Львівської області (а.с. 47), а не у Закарпатській області, а тому він вправі був клопотати про передачу справи лише за місцем свого проживання, зазначеного у його клопотанні.
ОСОБА_7 клопотання про передачу справи за місцем свого проживання (реєстрації) - м. Стрий Львівської області ( як зазначає його представник -а.с.15 ) суду не подавав. Тому висновок суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю у Свалявський районний суд Закарпатської області на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України є помилковим, оскільки така передача справи у районний суд зазначеної області, де відповідач ОСОБА_7 (від імені якого подано клопотання) ні не зареєстрований, ні не проживає - зазначеною нормою закону не передбачена.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, тому ухвалу суду слід скасувати і передати питання щодо підсудності справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, ч.3 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2010 року скасувати, і передати питання щодо підсудності справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.