Справа № 22-ц-1686/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
22 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про захист приватної власності та демонтаж самовільного будівництва ,-
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про захист приватної власності та демонтаж самовільного бцудівництва.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 В скарзі стверджує про невідповідність ухвали нормам процесуального і матеріального права. При цьому посилається, що суд не взяв до уваги належні докази -технічний висновок про вплив даху надбудови веранди на інсоляційний режим його квартири. Вважає, що суд вийшов за межі висновку, обумовлючи, що інсоляція відповідає нормі. Покликається на те, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Просить ухвалу скасувати і вирішити питання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв”язку з наступним.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано вказав в ухвалі, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не є такою, оскільки існувала при розгляді справи судом першої інстанції.
Так, заявник посилався на висновки „Про вплив даху надбудови веранди квартири №8 на інсоляційний режим квартири АДРЕСА_1 складені „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” від 26.08.2010 року.
Однак відповідно до п.7.4 вказаних висновків залишкова інсоляція квартири №7 відповідає нормативно регламентованій, що підтверджує висновок суду про відсутність нововиявлених обставин.
Посилання заявника на значне погіршення комфорту проживання в квартирі, як зазначено в п.7.4 вказаних висновків, вірно не взято судом до уваги, оскільки з цієї підстави позов не заявлявся і судом не розглядався.
А тому, оскільки вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в зв”язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.