Справа № 22-ц-1553/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Категорія:- 6 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
17 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.
при секретарі: Стасів М.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки « про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1 , що складається з підвалу площею 16,4 кв.м.; сіней пл.3,9 кв.м.; коридору пл.. 3,4 кв.м.; кладовки пл.1,5 кв.м.; кухні пл.. 11,2 кв.м.; трьох житлових кімнат: пл.. 14,6 кв.м.; 14,4 кв.м.; 9,3 кв.м. ; коридору пл.. 5,»кв.м.; ванної 3,7 кв.м. Всього визнано право власності позивача на приміщення загальною площею будинку 83,6 кв. м., корисною площею 63,3 кв.м., житловою площею 38,3 кв. м. та на гараж під літ.»Г «пл..22,3 кв.м , господарські будівлі: сарай під літ. «Б «пл.9,6 кв. м., сарай під літ.»В «пл.11,0 кв.м. та вбиральню під літ.»Д»пл.1,0 кв.м.
Зобов»язано третю особу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО «зареєструвати за позивачем право власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1 й належні до нього господарські будівлі.
Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, яка участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 03.03.11р. клопотання апелянта задоволено ( а.с.40) й справу призначено до розгляду по суті ( а.с.41-43). В апеляційній скарзі міська рада посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного нею судового рішення . Зокрема зазначає, що рішення ухвалено щодо безпосередніх прав і обов»язків міської ради, якої не було залучено до участі у даній справі в якості належного відповідача. Крім того, таке не відповідає вимогам матеріального права, зокрема положенням ст. 376 ЦК України. Просить рішення районного суду скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові за його безпідставністю.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів на будинковолодіння АДРЕСА_1 ( а.с.5-14) беззаперечно вбачається, що таке до набуття його у власність позивачем, ніколи не належало до комунальної чи державної власності, відтак не підлягало приватизації, а тому очевидним є , що даний позов пред»явлено до неналежного відповідача та ухвалено у відсутності його представника в судових засіданнях, про які він судом не повідомлявся ( а.с.16-22).
Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про основи містобудування «та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій «, ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку і належних до нього приміщень можливе лише за наявності дозволу виконавчого комітету місцевої ради й погодженої та належно затвердженої проектно-технічної документації. Разом з тим, виконавчий комітет Львівської міської ради, в якості належного відповідача до участі у даній справі не був не залучений, а ухвалене рішення стосується його безпосередніх прав та обов»язків.
Оскаржуваним рішенням суду на обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки «покладено обов»язок зареєструвати право власності позивача на об»єкт самочинного будівництва, незважаючи на те, що таке приймало участь у справі лише в якості третьої особи, не є стороною у спорі, а тому на нього й не може бути покладено жодних обов»язків пов»язаних із виконанням судового рішення.
За таких обставин, прийняте з грубими порушеннями вимог процесуального закону судове рішення в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає обов»язковому скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в пред»явленому до відділу приватизації державного житлового фонду Франківської районної адміністрації Львівської міської ради позові ОСОБА_2 за його безпідставністю
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2009р. скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 за його безпідставністю.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий