Справа № 22-ц-711/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
05 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ЛКП „Янів-405” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -
Вказаним рішенням суду позов задоволено чакстково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 в користь позивачів 2024 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 81 грн.
Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, акти не стверджують її вину в спричиненні залиття, такі складені з порушенням встановлених вимог. Вважає необ”єктивними пояснення представника ЛКП. Зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи не ствердив її вину у залитті. Вважає дійсною причиною залиття несправність внутрішньобудинкових мереж. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і сторонами не оспорюються такі обставини.
Позивачі проживають в кв.АДРЕСА_1. Відповідачка є мешканкою квартири АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище у вказаному будинку.
Відповідно до поданих актів від 11.10.2005 року, 27.09.2007 року, 17.10.2007 року, 22.10.2007 року, 14.11.2007 року, 18.12.2007 року, 2.01.2008 року, 11.04.2008 року, 11.03.2008 року, 17.03.2008 року відбулось залиття квартири позивачів.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК Укрїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачка недбало експлуатувала сантехнічне обладнання, неналежно здійснювала догляд за собакою, внаслідок чого стались залиття, якими позивачам завдано матеріальну і моральну шкоду.
Висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, - даним вказаних актів обстеження квартири позивачів, даним висновку судової будівельно-технічної експертизи №2559 від 22.02.2010 року (а.с.115-117), роз”ясненням експерта ОСОБА_7, згідно з якими в разі наявних пошкоджень внутрішньобудинкових комунікацій, залиття квартири позивачів мали бути постійними, а не епізодичними, як зазначено в актах.
А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними винними діями відповідачки позивачам завдано матеріальну і моральну шкоду та про наявність підстав для відповідальності відповідачки за завдану шкоду .
Оскільки порушень експлуатації систем водопостачання і водовідведення зі сторони ЛКП „Янів-405” не встановлено, безпідставним є твердження апеляційної скарги про необ”єктивність пояснень представника ЛКП.
Також безпідставним є посилання апеляційної скарги на те, що висновком експертизи не встановлено її вину у спричиненні залиття, оскільки цим висновком вина відповідачки не заперечується, а лише стверджується неможливість встановити категоричні причини залиття на час проведення дослідження, тобто станом на 29.09.2009 року.
Колегією суддів також враховується і те, що за змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов"язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов"язком відповідача. Однак відповідачкою фактично лише заперечено наявність своєї вини та не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності такої у завданні шкоди.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.