Справа № 22-ц-1746/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
29 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 липня 2009 року справі за позовом ОСОБА_3 до суб"єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов"язання відповідачів усунути перешкоди у здісненні права позивача користуватися майном і стягнення збитків,-
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 1 липня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб"єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов"язання відповідачів усунути перешкоди у здісненні права позивача користуватися майном і стягнення збитків.
Ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_2. Вважає, що судом не було дотримано правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів не проживає на території Франківського району м.Львова, а правила ст.ст.110, 114 ЦПК України, що визначають підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність, на дані правовідносини не поширюються. Просить ухвалу скасувати й повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, разом з тим, апелянтом подано заяву про відкладення розгляду справи в зв”язку з зайнятістю адвоката в розгляді іншої справи, а тому враховуючи, що наведені обставини не стверджують поважність причин неявки, колегія судді вважає, що розгляд справи слід проводити без участі осіб, що приймають участь в розгляді справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Матеріалами справи стверджується, що місцезнаходженням нерухомого майна позивача, щодо якого ставиться вимога усунути першкоди в його користуванні, є Франківський район м.Львова.
Таким чином, оскільки позов виник з приводу користування нерухомим майном, і законом визначено виключну підсудність, пред"явлення позову за місцезнаходженням нерухомого майна -в Франківський районний суд м.Львова відповідає положенням ч.1 ст.114 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним. А тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.