Справа № 22-ц-1149/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.І.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
04 квітня 2011 року м.Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,
за секретаря: Панчука І.С.
з участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2008 року.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4
Апелянт ставить питання про скасування ухвали, оскільки ця ухвала є передчасна та незаконна, так як боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед нею не погашені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не взято до уваги, що зняття арешту з майна відповідачки унеможливить виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 та ухвалено стягнути на її користь з ОСОБА_2 52811 грн. за договором позики та 563,11 грн. судового збору.
Також апелянт вважає, що районним судом не взято до уваги норми ст.ст. 549, 625, 1048 ЦК України, якими передбачено, що у зв'язку із знеціненням грошей за час судового розгляду справи, позивач має право на стягнення крім основної суми боргу, грошові кошти з урахуванням інфляції та індексації, а також процентів від суми позики.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2008 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2008 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 52811 грн. за договором позики та 563,11 грн. судового збору.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що по виконавчому листу № 2-1528, виданому Залізничним районним судом м. Львова від 07 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 53374,11 грн., прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду від 12 червня 2008 року, оскільки заборгованість ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, що підтверджено квитанціями (а.с. 125).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вжиті заходи з метою забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення суду є виконаним.
Висновки районного суду відповідають дійсним обставинам справи.
Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що скасування заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому виконання рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів з урахуванням інфляції та індексації, а також процентів від суми позики в сумі 35000 грн. не заслуговують на увагу і є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та наведеним вище.
Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права є необґрунтованими і висновків судді щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не спростовують.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу районного суду без змін.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: / підпис/
Судді: / підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Львівської об'ласті Курій Н.М.