ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 вересня 2011 року 14:12 № 2а-9572/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про визнаня протиправним наказу № 941 від 03.06.2011
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" (надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі -відповідач, податкова) про визнання дій протиправними щодо винесення Наказу про проведення документальної позапланової визної перевірки позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, вказував, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки суперечать чинному законодавству України та є неправомірними, оскільки податковим органом не було направлено та вручено запит про надання інформації та її документальне підтвердження, що унеможливлює проведення такої перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні та усних запереченнях проти позову заперечував, зазначив, що ним були дотримані норми податкового законодавства України, зокрема, запит про надання інформації було завчасно вручено представнику позивача, про що свідчить його розписка на другій сторінці цього запиту.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи в з наступного.
Однією із підстав для проведення позапланової документальної визної перевірки, відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, однією із обставин, яка передує проведенню перевірки за наявності зазначених вище підстав, є письмовий запит податкової служби. Відсутність належного реагування, особи, якій він направлений чи вручений наручно, на протязі десяти робочих днів є підставою для проведення перевірки.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено докуметальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпромпостач” з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 706/23-23-2/36424636 від 16 червня 2011 року.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову та вказуючи на дотримання норм Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про запит № 4348/10/26-210 від 07 квітня 2011 року, згідно якого у Товариства просилося надати до податкового органу документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» зазначив, що цей запит був позивачем отриманий, про що свідчить розписка представника Атаманюк В.О.
Ці докази та доводи відповідач вважає достатніми підставами стверджувати про правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач».
Проте, суд звертає увагу на наступні обставини.
В матеріалах справи наявний запит ДПІ у Печерському районі м. Києва, зроблений на адресу ТОВ «Газпрмпостач»шляхом факсограми № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року про надання інформації та її документальне підтвердження факту включення до податкового кредиту сум ПДВ та податкових зобов'язань згідно податкових накладних за період грудень 2010 року, січень -лютий 2011 року.
Оскільки зазначений запит не конкретизував, по яких саме контрагентам потрібно надати документи, Товариство звернулось до ДПІ у Печерському районі м. Києва і, в подальшому було виготовлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»теж за № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року, зроблений на двох аркушах формату А 4, тобто складається із двох сторінок. На другій сторінці зазначеного запиту спостерігається текст із роз'ясненнями щодо документів, які потрібно Товариству надати до податкового органу, а також підпис, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, які свідчать, на думку відповідача, про ознайомлення із запитом.
Інших доказів повідомлення ТОВ «Газпромпостач»про зазначений запит відповідач до суду не надав.
Також, в матеріалах справи наявний запит, теж за № 4348/10/23-210 від 07 квітня 2011 року про надання інформації та її документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з іншими контрагентами: ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «Електросталь», ТОВ «Енергопром 2007», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», філія ТОВ «РУУККІ Україна»та ВАТ «Укрзакордонгеологія», який також був виговлений після запиту, надісланого факсом, складається з двох сторінок, друга з яких є ідентичною по відношенню до тексту другій сторінці запиту щодо господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД», однак вже без розписки про ознайомлення. На цей запит ТОВ «Газпромпостач»було надано відповідь та відповідні документи, що податковою не заперечується.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог вказує, що про запит щодо ВАТ «Донецький металопрокатний завод», ТОВ «Електросталь», ТОВ «Енергопром 2007», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», філія ТОВ «РУУККІ Україна»та ВАТ «Укрзакордонгеологія»Товариство було повідомлено шляхом отримання його наручно, після чого уповноважений представник розписався на другій сторінці цього документу.
Натомість, згідно слів представника позивача, про запит, який стосується господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД»Товариство не знало, оскільки цей запит податковим органом не надавався, а розписка, зроблена уповноваженою особою в дійсності підтверджує факт ознайомлення із запитом щодо інших контрагентів.
Таким чином, в матеріалах справи наявний документ, який, в силу своєї форми, не дає можливості встановити ті обставини, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, а відтак, такий документ не може бути розцінений судом як доказ та взятий до уваги.
Враховуючи наведені обставини, суд ставить під сумнів факт ознайомлення із запитом щодо господарських операцій з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД», оскільки такий факт не підтверджується належним чином наявними в матеріалах справи доказами, а інших доказів, які б його могли підтвердити до суду не надано.
Вирішуючи спір по суті суд керувався, зокрема, наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З наведеного випливає, що кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів у випадку заперечення проти позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності. Позивач не зобов'язаний доводити ці обставини.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Так, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідними доказами факт ознайомлення Товариством із запитом щодо господарських операцій позивача з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД», що є безпосередньою підставою для проведення перевірки, передбаченої п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність наказу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 941 від 03 червня 2011 року щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Газпромпостач»з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, оскільки відповідачем не спростовано, що проведення такої перевірки відбувалось без вчинення податковим органом всіх належних дій, передбачених Податковим кодексом України, які визначені в законі як обов'язкові.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 941 від 03 червня 2011 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»(код ЄДРПОУ - 36424636).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач» - 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
постанова складена у повному обсязі 05 вересня 2011р.