Справа № 22-ц-1685/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
та з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ „Ощадбанк” на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії № 78/8 від 27.06.2008 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 238 752,78 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановила:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.12.2010 року повернуто для подачі до належного суду матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалу суду оскаржив позивач.
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пустомитівське відділення № 6381 ВАТ „Ощадбанк” позивачеві для подачі до належного суду, районний суд виходив з того, що вказана справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова, оскільки відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до положень ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як убачається з позовної заяви, ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, однією з вимог позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є об”єкт нерухомості -нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2
За таких обставин позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, правові підстави для повернення позовної заяви, передбачені ч. 3 ст.121 ЦПК України відсутні.
Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.311 ч.1 п.4, ст.314 ч.1 п.2, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: