Справа № 33-185/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 квітня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюх В.П.
за участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн.) в дохід держави.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 18.10.2010 р. о 09 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівська -вул. Хімічна керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2010р., скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною. Вважає дії працівника міліції незаконними, оскільки на момент затримання не був в стані алкогольного сп'яніння, а після цього працівник ДАІ дозволив йому далі безперешкодно керувати автомобілем, на наркологічну експертизу його ніхто не скеровував. Окрім, цього його не було повідомлено про час розгляду даної справи та розглянуто дану справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, копію цієї постанови він отримав 08.02.2011 року (а.с.13), а 16.02.2011р. подав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 в апеляційному суді скаргу підтримав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.
А саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 076352, згідно якого ОСОБА_1 18.10.2010 р. о 09 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Замарстинівська - вул. Хімічна керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання в скарзі на те, що на момент затримання ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в цьому протоколі від 18.10.2010 року (а.с.1) наявні його пояснення відносно вчинення правопорушення, згідно яких останній 17.10.2010 року випив пляшку пива та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, з вищезазначеним протоколом згідний, що засвідчено його особистим підписом.
Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок від 02.12.2010 року заступника командира БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с.8), щодо скасування адміністративного протоколу ВС1 № 076352, який складений на нього за вищезазначеною статтею -залишено без задоволення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та наклав адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови місцевого суду.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської Області Тенюх В.П.