ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 вересня 2011 року № 2а-11583/11/2670
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Кармазін О.А., Кузьменко В.А. при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши адміністративну справу
за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України
до Державної виконавчої служби України
проскасування постанови про накладення штрафу ВП № 24308214 від 26.07.2011
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 16202/06/10-11-МП від 31.08.2011)
представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20.01-22/118 від 23.06.2011)
Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 24308214 від 26.07.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища лише у частині нормативно-правового регулювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у той час, як Державна служба геології та надр є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища у частині надання спеціальних дозволів на користування надрами, анулювання, зупинення їх дії тощо, з огляду на що, позивач не може розглянути заяву Багатопрофільної промислово-комерційної компанії «Кварц»та прийняти рішення щодо надання заявникові спеціального дозволу на користування надрами, оскільки він не наділений такими повноваженнями. Також позивач зазначив про те, що ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та від 19.05.2011, якою замінено сторону виконавчого провадження - Міністерство охорони навколишнього природного середовища на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів по виконанню виконавчого листа, виданого 05.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а-1109/08/1270, оскаржені ним в апеляційному порядку, про що відповідача повідомлено листом №11980/06/10-11 від 25.06.2011.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.09.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2011 було замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на належного Державну виконавчу службу України.
У судовому засіданні 07.09.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У судовому засіданні 07.09.2011 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2011 заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була прийнята в порядку вжиття заходів здійснення виконавчого провадження встановлених Законом України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення неупередженого, своєчасного та повного виконання вимог виконавчого документа, оскільки станом на 26.07.2011 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило інформації щодо виконання рішення суду ні від стягувача, ні від боржника, у той час, як виконавче провадження було відкрито постановою від 09.02.2011.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів -
Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 по справі за касаційною скаргою багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 у справі № 22-а-14409/08 за позовом багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" до Міністерства навколишнього природного середовища України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити дії, касаційну скаргу задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2008 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2008 у справі № 22-а-14409/08 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано бездіяльність Міністерства навколишнього природного середовища України щодо не розгляду заяви від 25.06.2007 багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами протиправною та зобов'язано Міністерство навколишнього природного середовища України розглянути заяву багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" від 25.06.2007 із доданим до неї пакетом документів про надання багатопрофільній промислово - комерційній компанії "Кварц" спеціального дозволу на видобування корисної копалини місцевого значення каміння - пісковику північної частини Софіївської ділянки Марусинського ІІ родовища пісковику площею 8,29 га в Антрацитівському районі Луганської області терміном на 20 років згідно Порядку надання у 2007 році спеціального дозволу на користування надрами та прийняти відповідне рішення.
21.09.2010 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-11029/08/1270.
За заявою про відкриття виконавчого провадження багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" № 18 від 26.01.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24308214 від 09.02.2011 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-11029/08/1270 виданого 05.11.2010 Луганським окружний адміністративний суд про зобов'язання Міністерство охорони навколишнього природного середовища України розглянути заяву багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" від 25.06.2007 із доданим до неї пакетом документів про надання багатопрофільній промислово - комерційній компанії "Кварц" спеціального дозволу на видобування корисної копалини місцевого значення каміння - пісковику північної частини Софіївської ділянки Марусинського II родовищ пісковику площею 8,29 га в Антрацитівському районі Луганської області терміном на 20 років згідно Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами та прийняти відповідне рішення та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.
24.03.2011 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом № 554/07-1 в якому просило звернутися до Вищого адміністративного суду України з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 у справі К-2621/09 в такій частині: яким чином має бути виконано рішення суду за умови відсутності Положення про Міністерство екології та природних ресурсів та Державну службу геології та надр, яким чином має бути виконано рішення, суду відповідно до Порядку 2007 року, якщо термін його дії обмежений 2007 роком та яким чином має бути розглянута заява відповідно до Порядку 2007 року, якщо склад Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування не затверджено та просило не стягувати виконавчий збір.
18.04.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подано до Луганського окружного адміністративного суду заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій він просив встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Вищого адміністративного суду України, відповідно до якого суд вирішив: зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України розглянути заяву багатопрофільної промислово - комерційної компанії "Кварц" від 25.06.2007 із доданим до неї пакетом документів про надання багатопрофільній промислово - комерційній компанії "Кварц" спеціального дозволу на видобування корисної копалини місцевого значення каміння - пісковику північної частини Софіївської ділянки Марусинського ІІ родовищ пісковику площею 8,29 га в Антрацитівському районі Луганської області терміном на 20 років згідно Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами та прийняти відповідне рішення, шляхом заміни сторони виконавчого провадження з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на Державну службу геології та надр України.
Ухвалою про зупинення виконавчого провадження ВП № 24308214 від 18.04.2011 зупинено виконавче провадження до розгляду по суті заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі № 2а- 11029/08/1270 відмовлено у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Міністерства охорони навколишнього середовища України про заміну сторони у виконавчому провадженні - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України її правонаступником -Державною службою геології та надр України, по справі за адміністративним позовом Багатопрофільної промислово-комерційної компанії «Кварц»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання бездіяльності суб'єкта владних "повноважень протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 по справі № 2а- 11029/09/1270 за заявою Багатопрофільної промислово - комерційної компанії «Кварц»про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Багатопрофільної промислово-комерційної компанії «Кварц»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити дії, заяву Багатопрофільної промислово-комерційної компанії «Кварц»про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по адміністративній справі задоволено повністю та замінено сторону виконавчого провадження Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України по виконанню виконавчого листа, виданого 05.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом по справі №2а-11029/08/1270.
15.06.2011 постановою про поновлення виконавчого провадження ВП № 243082214 від 15.06.2011 поновлено виконавче провадження.
25.06.2011 Головою комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього середовища України направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України лист №11980/06/10-11 в якому він просив не застосовувати до Мінприроди штрафні санкції у зв'язку з невиконанням в установлений строк постанови Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 у справі К - 2621/09 відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 24308214 від 09.02.2011, винесеної на підставі виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 05.11.2010 № 2а-11029/08/1270, та постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження ВП № 24308214 від 15.06.2011 у зв'язку з поважністю причин невиконання, не стягувати з Мінприроди виконавчий збір, відкласти провадження виконавчих дій або повторно винести постанову про зупинення виконавчого провадження до усунення причини, що унеможливлюють виконання рішення суду та звернутись до Вищого адміністративного суду України з заявою про роз'яснення рішення Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 у справі К-2621/09 в такій частині: роз'яснити спосіб та порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 у справі № К-2621/09, зокрема зазначити: яким чином має бути виконано рішення суду за умови відсутності у Мінприроди повноважень щодо розгляду заяв та прийняття рішення щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами, яким чином має бути розглянута заява відповідно до Порядку 2007 року, якщо склад Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування не затверджено, оскільки чинне законодавство не передбачає утворення такої групи та яким чином має бути виконано рішення суду відповідно до Порядку 2007 року, якщо термін його дії обмежений 2007 роком.
30.06.2011 Головою комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього середовища України направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України лист № 12210/06/10-11-МП від 30.06.2011, яким в доповнення до листа №11980/06/10-11 від 25.06.2011 повідомлено про те, що заяву та пакт документів наданих Багатопрофільною промислово-комерційною компанією «Кварц»з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами, повернуто підприємству, а тому до подання Багатопрофільною промислово - комерційною компанією «Кварц»заяви на отримання дозволу її розгляд є з об'єктивних причин є неможливим.
12.07.2011 постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24308214 від 12.07.2011 на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі № 2а- 11029/08/1270 внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження в частині назви боржника з Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних 12.07.2011 постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24308214 від 12.07.2011 на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі № 2а- 11029/08/1270 внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження в частині назви боржника з Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів України. Зазначена постанова супровідним листом № 4169-0-32-10-20/12 від 14.07.2011 була направлена на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України.
26.07.2011 постановою по накладення штрафу ВП № 24308214 від 12.07.2011 за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, що зобов'язує боржника виконати певні дії на боржника - Міністерство екології та природних ресурсів України накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн. Супровідним листом №12942-0-33-09-25-383/19. від 26.07.2011 зазначена постанова була направлена на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 8 зазначеного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження звертається до суду з відповідною заявою та на підставі його рішення здійснює заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, водночас при цьому у державного виконавця відсутні повноваження на власний розсуду здійснювати заміни сторони виконавчого провадження правонаступником чи у випадку наявності відповідного рішення суду вирішувати питання про доцільність такої заміни. А у випадку заміни сторони виконавчого провадження правонаступником усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 по справі № 2а- 11029/09/1270 замінено сторону виконавчого провадження Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України по виконанню виконавчого листа, виданого 05.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом по справі №2а-11029/08/1270.
З огляду на викладене колегія судді дійшла висновку про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України, у якого з моменту винесення постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24308214 від 12.07.2011, для якого стали обов'язкові всі дії, які були обов'язковими для Міністерство екології та природних ресурсів України.
Водночас, посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позивачем у встановленим законом порядку зазначені дії відповідача та постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24308214 від 12.07.2011 не оскаржувались.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку невиконання боржником самостійно рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, у строк до семи днів з моменту винесення постанови про вікриття виконавчого провадження державний виконавець накладає на боржника штраф у розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24308214 від 18.04.2011 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11029/08/1270 виданим 05.11.2010 Луганським окружним адміністративним судом та постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24308214 від 12.07.2011 було внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження в частині назви Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів України.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 383/12, номер за ЄДРП 24308214, наявних в матеріалах справи, станом на 25.07.2011 у державного виконавця були відсутні будь - які докази виконання божником рішення та від Міністерство екології та природних ресурсів України не надходило жодних документів щодо виконнаня рішення за зазначеним виконавчим провадженням.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи той факт, що строк встановлений чинним законодавством для добровільного виконання рішення сплив не тільки з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а й з моменту винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, то колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено постановою про накладення штрафу ВП № 243082214 від 26.07.2011, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведено колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Адміністративний позов Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 24308214 від 26.07.2011 - залишити без задоволення.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді О.А. Кармазін
В.А. Кузьменко
Постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2011