Справа № 22-ц-793/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
22 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Бандрівська М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки» ухвалу Шевченківський районний суд м. Львова від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про визнання недійсним витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2005 року № 7436593 та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки»про визнання недійсним витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2005 року № 7436593 та стягнення моральної шкоди до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ( 20 березня 2011 року).
Ухвалу оскаржив відповідач.
Апелянт, вважає ухвалу незаконною, оскільки відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Підстав для стягнення моральної шкоди на користь спадкоємців померлого не має, так як це не передбачено діючим законодавством. Крім цього відповідно до п. 5.7 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 зі змінами, витяг з Реєстру прав на нерухоме майно є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі. Оскільки на момент розгляду цивільної справи оскаржуваний витяг вже був недійсним, а спірні правовідносини, а саме про стягнення моральної шкоди, не допускають правонаступництво суд відповідно до ст. 205 ЦПК України мав винести ухвалу про закриття провадження по справі, а не зупиняти провадження.
Просить скасовувати ухвалу суду та закрити провадження по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.06.2005 року № 7436593 та стягнути моральну шкоду.
В судовому засіданні 06.10.2010 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Судом вважав, що оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами по зазначеній вище справі, допускають правонаступництво, а відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому прийшов до висновку, що слід зупинити провадження у справу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Однак поза увагою суду залишилась та обставина, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Із позовних вимог, які вказані в позовній заяві, як «про визнання недійсним витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно» вбачається, що вони зводяться до того, що через неправомірні дії працівників відповідача видано витяг з реєстру. Таким чином оспорюється не право власності на нерухоме майно, а визнання дій неправомірними.
При таких обставинах правонаступництва в цій частині позовних вимог немає.
Відповідно до ч.3 ст.1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.
Оскільки рішення суду про відшкодування моральної шкоди немає і до спадкоємців не переходить таке право, тому правонаступництва в цій частині позовних вимог також немає.
Отже підстав для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України не було.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що не було підстав для зупинення провадження по справі, ухвалу суду слід скасувати та провадження по справі закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.2 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 6 ч. 1 ст. 314 ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2010 року скасувати та провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.
Головуючий :
Судді: