Справа № 22-ц-316/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М.., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2010р. у справі з позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «Тур- Ретур» про стягнення заборгованості -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд після уточнень просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПП «Тур- ретур»на користбь позивача заборгованість за кредитним договором № 244/МБ- ЦВ від 04.12.2007р. в розмірі 172 921 , 35 доларів США, що становить еквівалент 1 369 433 грн. 32 коп.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005р. в розмірі 121 800 , 20 дол. США, що становить 964 584 грн. 55 коп.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2010р.- позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ПП «Тур -Ретур»на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість в сумі 1 369 433 грн. 32 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість в сумі 964 584 грн. 55 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ПП «Тур -Ретур»на користь ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та передати на новий розгляд. Мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права так як розглянуто справу в його відсутності, судом не враховано Додаткову угоду до кредитного договору № 643/05 -Ф від 03 серпня 2005р. яка укладена 30 червня 2009р. згідно якої сторони домовились про реструктуризацію оплати наявної заборгованості та уточнили кредитні зобов'язання.
Заслухавши суддю доповідача, представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи , оцінивши представлені суду докази , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра «Львівське РУ та ОСОБА_5 були укладені кредитні договори. Зокрема, 04.12.2007р. Кредитний договір № 244 /МБ -ЦБ на суму 140 000 дол США строком до 05.12.2012р. зі сплатою 14,4 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «Тур-Ретур»було укладено договори поруки від 04.12.2007р., згідно якого поручителі зобов'язувались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором.
03.08.2005р. між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 643/05 -Ф та Додаткову угоду до зазначеного кредитного договору від 19.08.2005р. згідно якого ОСОБА_5 отримала кредит на суму 69 300 дол. США до 03.08.2015р. зі сплатою 12 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 03.08.2005р. згідно якого поручитель зобов'язувався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед банком.
19.04.2007р. між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір № 35/МБ-ЦВ та Додаткову угоду до вказаного кредитного договору від 19.04.2007р. згідно якого ОСОБА_5 отримала кредит на суму 64 000 дол .США до 05.04.2012р. зі сплатою 14,4 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 19.04.2007р. згідно якого поручитель зобов'язувався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед банком.
Позивач умови кредитних договорів виконав , ОСОБА_5 було видано зазначені в договорах суми. Позичальник , відповідач ОСОБА_5 зобов'язання відповідно до умов договору не виконала, допустила заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення солідарно з позичальника та поручителів суми заборгованості яка утворилась станом на 09.06.2010р.
Відповідно до умов кредитних договорів повернення кредиту здійснюється згідно графіку погашення Кредиту, який є невід'ємною частиною договору. У випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати за користування кредитом банк має право достроково витребувати наданий позичальнику Кредит.
02 жовтня 2009р. Франківським районним судом за позовом ВАТ КБ «Надра» з цих же підстав було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_5 . Апелянтом було подано заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою суду 25 лютого 2010р. заочне рішення було скасовано і призначено до судового розгляду.
Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 03 серпня 2005р. № 643/05-Ф ( а.с 117 )згідно якої комісія від сплати за користування кредитом встановлена з розрахунку 0, 13% від суми кредиту. Договір іпотеки укладено з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 643/05-Ф від 03.08.200р. Позивачем ОСОБА_7 до участі у справі залучено не було, вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення, так як, ,суд апеляційної інстанції таким правом не наділений на стадії апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304,п.1ч.1 ст.307 , ч.1 ст. 308 , 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :