Справа № 22-ц-494/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвська
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
та з участю представника позивача ОСОБА_2
представників ПАТ КБ „ПриватБанк” Жарського І.Р.,
ПАТ „Укрсоцбанк” Бачинського О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ КБ „ПриватБанк” на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ЗАТ КБ «ПриватБанк», АКБ СР «Укрсоцбанк»про визнання права особистої приватної власності та визнання недійсними договорів застави,-
встановила:
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на:
- сідловий тягач -Е, марки IVEKO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель 440Е38, шасі НОМЕР_7, колір -чорний;
- н/причіп бортовий -Е, модель HELGA KHORN, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі -НОМЕР_3, колір червоний;
- н/причіп бортовий -Е, марки TRAILOR, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, шасі НОМЕР_8, колір -сірий;
- сідловий тягач -Е, марка Scania, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі НОМЕР_9, колір -білий;
- н/причіп -Е, марки Koegel, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6, шасі НОМЕР_10 колір -синій.
Визнано недійсним договір застави автотранспорту укладенй між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»12 січня 2007 року.
Визнано частково недійсним договір застави майна укладений між ОСОБА_6 та АКБ СР «Укрсоцбанк»22 лютого 2007 року в частині транспортних засобів сідлового тягача -Е, марки IVEKO, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель 440Е38, шасі НОМЕР_7, колір -чорний; н/причіпа бортового -Е, модель HELGA KHORN, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі -НОМЕР_3, колір червоний; н/причіпа бортового -Е, марки TRAILOR, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, шасі НОМЕР_11, колір -сірий.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1700 грн. державного збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2009 року про забезпечення позову скасовано.
Рішення суду оскаржили ПАТ«Укрсоцбанк»та ПАТ КБ „ПриватБанк”.
01.04.2011р. до апеляційного суду Львівської області представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно п.3 ч.1 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову. Роз»яснити ОСОБА_5, що повторне звернення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_2 від позову. Скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року та ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року про забезпечення позову, провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: