ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 вересня 2011 року 11:11 № 2а-8619/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомзаступника прокурора міста Києва
до
третя особа Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градінвест»
провизнання протиправним та скасування рішення №424 від 24.04.2008
за участю:
представник позивача не з'явився;
представник відповідача -ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2011 №7);
представник третьої особи -ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2011 №б/н),
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.04.2008 № 424.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градінвест» та призначено справу до судового розгляду.
Судове засідання 11.08.2011 було відкладено на 05.09.2011 у зв'язку з неявкою третьої особи, щодо якої у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Судове засідання 05.09.2011 було відкладено на 08.09.2011 за усним клопотанням представника позивача, яке було обґрунтованим тим, що представника, яка мала представляти інтереси позивача у даній справі було невідкладно госпіталізовано та всі матеріали по справі знаходяться у вказаного представника.
У судове засідання 08.09.2011 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, також позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував необхідність відкладення судового засідання 05.09.2011.
З огляду на вкладене, а також враховуючи той факт, що позивач є суб'єктом владних повноважень та ним було викладено свою правову позицію та її обґрунтування у позовній заяві до якої додано відповідні документи, суд з метою забезпечення своєчасного розгляду справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Шевченківська районна у місті Києві рада погодила здійснення відчуження об'єкта комунальної власності на відплатних засадах в поза конкурсному порядку суб'єкту господарської діяльності не комунальної та недержавної форми власності товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градінвест»з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням наданої компетенції.
Позивач посилається на порушення Шевченківською районною у місті Києві ради, при прийнятті оскаржуваного рішення, вимог статей 26, 31 та 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини четвертої статті 63 Закону України «Про освіту», статті 11 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ», частини четвертої статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2004 №1907.
Відповідач подав свої письмові пояснення, у яких зазначив, що здійснює виключно управління справами Шевченківської районної у місті Києві ради, пов'язаними лише з її ліквідацією, і не має повноважень припиненого представницького органу територіальної громади. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала письмові пояснення та зазначила, що відповідач не може надавати оцінку правомірності оскаржуваного рішення з підстав викладених у поясненнях.
Третя особа надала письмові пояснення, у яких висловила свою правову позицію з предмету спору та вказала, що вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та висновках зроблених внаслідок невірного тлумачення норм законодавства. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав письмові пояснення, надав додаткові усні пояснення та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
У судовому засіданні 08.09.2011, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд, -
Прокуратурою міста Києва було проведено перевірку щодо законності відчуження приміщення вечірньої школи №5 по проспекту Перемоги, 8 літ.Б в місті Києві та житлового будинку по проспекту Перемоги, 8 літ.А в місті Києві.
Підчас перевірки було встановлено, що Шевченківською районною у місті Києві радою 24.04.2008 прийнято рішення №424 «Про надання згоди на передачу у власність ТОВ «Будівельна компанія»«Градінвест»будинків №№8 літ.А, 8 літ.Б на просп.. Перемоги»(далі - Рішення).
За результатами перевірки прокуратурою міста Києва 26.05.2011 було принесено протест на вказане рішення Шевченківської районної у місті Києві ради, який 06.06.2011 було відхилено, у зв'язку з чим заступник прокурора міста Києва звернувся з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.10.2004 Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження №1907 «Про дозвіл на знесення будинку комунальної власності Шевченківського району на проспекті Перемоги, 8 та будівництво житлового, торгово-офісного будинку з паркінгом у Шевченківському районі», яким, на думку позивача, Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) встановлено порядок, способи та умови знесення непридатного для проживання будинку по проспекту Перемоги №8-А, який є комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва, а також порядок, способи та умови будівництва нового об'єкту комунальної власності за вказаною адресою.
Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що оскаржуване рішення Шевченківської районної у місті Києві ради прийнято всупереч розпорядженню КМДА №1907.
Суд вважає такий висновок позивача помилковим, оскільки розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2004 №1907 «Про дозвіл на знесення будинку комунальної власності Шевченківського району на проспекті Перемоги, 8 та будівництво житлового, торгово-офісного будинку з паркінгом у Шевченківському районі»не стосується будинку по проспекту Перемоги, 8-А. При цьому, позивачем не обґрунтовано, чому він дійшов висновку про те, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.10.2004 №1907 розповсюджується на будинок по проспекту Перемоги, 8-А.
Щодо приміщення по проспекту Перемоги 8-Б, позивач зазначає, що відчуження даної будівлі, як будівлі навчального закладу взагалі законодавством заборонено, а саме частинами четвертою, п'ятою статті 63 Закону України «Про освіту».
Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про освіту»основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів підприємств, установ, організацій системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків передбачених чинним законодавством. Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Водночас, позивачем не надано жодних доказів того, що будівля по проспекту Перемоги 8-Б належить до державних навчальних закладів підприємств, установ, організацій системи освіти, а також, що даний об'єкт фінансується з бюджету.
Таким чином, суд вважає висновки позивача щодо порушення Шевченківською районною у місті Києві радою, при прийнятті оскаржуваного рішення, вимог статті 63 Закону України «Про освіту»- недоведеними.
Також, суд не погоджується з висновками позивача стосовно того, що Шевченківська районна у місті Києві рада, на момент прийняття оскаржуваного рішення, не була суб'єктом права власності на будинки 8-А, 8-Б по проспекту Перемоги та не мала права розпоряджатися вказаними будинками, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Частиною другою статті 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»встановлено, що Київська міська рада може передавати районним у місті радам у власність або в управління об'єкти комунальної власності міста Києва в порядку, передбаченому законами України.
Рішенням Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» (на момент прийняття оскаржуваного рішення рішення №208/1642 було чинним) було затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатками. Додатком 11 до вказаного рішення визначено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, у пункті 50 таблиці 1 та пункті 1304 таблиці 7, якого вказано приміщення вечірньої школи №5 та житловий будинок 8-А по проспекту Перемоги відповідно. Рішенням від 18.06.2002 №40 Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла зазначений вище будинок до комунальної власності Шевченківського району м. Києва.
Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання третьої особи на той факт, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.11.2003 №2083 «Про знесення будинку комунальної власності Шевченківського району по проспекту Перемоги 8-А та будівництво житлового, торгово-офісного будинку з паркінгом у Шевченківському районі» було прийнято рішення про надання згоди на знесення нежитлової будівлі вечірньої школи №5, а також те, що оскаржуване рішення прийнято Шевченківською районною у місті Києві радою у зв'язку з аварійним станом та непридатністю для подальшого використання та на умовах знесення аварійних будинків за рахунок власних коштів та компенсації їх залишкової балансової вартості балансоутримувачам.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що у даному випадку обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги не доведено.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні адміністративного позову заступника прокурора міста Києва до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.04.2008 № 424, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градінвест»- відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15.09.2011.
Суддя О.П. Огурцов