Справа № 22-ц-1344/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
15 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Яворівського районного управління юстиції,-
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Яворівського районного управління юстиції.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвалу постановлено при неповному з”ясуванні обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що заінтересованою особою не наведено підстав зволікання виконання виконавчого листа протягом 4-28 липня 2009 року. На думку апелянта, заінтересована особа діяла в інтересах боржника, порушувала етику державного службовця, перевищувала свої службові повноваження. Просить скасувати узвалу та постановити нову про задоволення скарги.
Оскільки в судове засідання не з”явились всі особи, які беруть участь в справі, такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з”явились та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено такі обставини.
Постановою старшого державного виконавця Домашовець М.В. від 26.06.2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-10, виданого Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з Приватного підприємства науково-технічних послуг "Обрій" в користь ОСОБА_2 13243 грн. 60 коп. боргу. На виконання рішення суду та постанови старшого державного виконавця 13.07.2009 року ПП НТП "Обрій" перераховано кошти в сумі 13243 грн. 60 коп. на депозитний рахунок ВДВС Яворівського РУЮ.
В період з 13.07.2009 року до 28.07.2009 року ці кошти на виконання судового рішення не перераховувались стягувану ОСОБА_2 в зв”язку з неподанням останньою реквізитів банківського рахунку.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо відсутності бездіяльності старшого виконавця, так як до 13.07.2009 року кошти були відсутні, а після 13.07.2009 року перерахувати кошти не виявлялось можливим за відсутності банківського рахунку стягувача.
Також судом встановлено, що 28.07.2008 року постановлено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі №2-1716, якою зупинено виконавче провадження за виконаним листом №2-10 від 09.12.2008 року в частині стягнення з ПП Юбрій" на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 13243 грн 60 коп та з накладенням арешту на ці кошти до моменту набрання законної сили рішенням суду.
На виконання ухвали про забезпечення позову старшим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову від 29.07.2009 року про зупинення виконачого провадження.
Оскільки відповідно до вимог ст.152 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, що і виконано державним виконавцем, а ст.14 ЦПКУкраїни передбачено обов'язковість судових рішень, правильним є висновок суду про те, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження є правомірною.
Крім того, судом встановлено, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2009 року у цивільній справі №2-1716 за позовом ПП НТП "Обрій" до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили, що відповідно є підставою для відновлення виконавчого провадження та наступного проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-10.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що старший державний виконавець Домашовець М.В. в період з 04.07.2009 року до 28.07.2009 року не могла об'єктивно виконати судове рішення по виконавчому листу №2-10, а постанова від 29.07.2009 року про зупинення виконавчого провадження винесена на підставі ухвали суду про забезпечення позову, та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, що відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність ухвали, такі не грунтуються на обставинах, зазначених в скарзі на бездіяльність та дії.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду .
Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстації.
Головуючий:
Судді: