Справа № 22ц-846/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
08 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мацей М.М., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю прокурора Цинайко Н.І., представників апелянта ЛКП „Львівелектротранс” -Мартинюка І.Є., Гіри С.В., позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЛКП „Львівелектротранс” на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації та профспілкового комітету Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, третя особа - молодіжний житловий комплекс №3 „Ровесник”, про надання житла, -
Вказаною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 та подання Державної виконавчої служби у Франківському районі м.Львова про зміну способу виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2003 року. Стягнуто з ЛКП "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_4 526233 грн. ринкової вартості двокімнатної квартири в м.Львові. Стягнуто з ЛКП "Львівелектротранс" на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1122 грн. 24 коп.
Ухвалу суду оскаржив представник ЛКП „Львівелектротранс”. В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала не відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Вважає, що суд ухвалою фактично змінив зміст рішення суду, оскільки рішенням суду не визнавалось право власності за позивачем на квартиру. Вказує, що судом не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 3 липня 2008 року, оскільки не досліджено питання про право власності на житло, яке будувалось МЖК „Ровесник”. Також зазначає, що судом не враховано приватизацію ОСОБА_4 квартири по вул.Пулюя, 2 в м.Львові, тобто останнім використано право на безоплатне отримання житла. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви і подання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ЛКП „Львівелектротранс” -Мартинюка І.Є., Гіри С.В. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення прокурора Цинайко Н.І., позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 про запереченння доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2003 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано адміністрацію і профспілковий комітет ЛКП "Львівелектротранс" надати ОСОБА_4 на сім'ю з трьох осіб двокімнатну квартиру відповідно до договору про трудову участь у будівництві житлового комплексу від 24.01.1994 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2004 року апеляційну скаргу відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2007 року по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами касаційну скаргу ЛКП „Львівелектротранс” відхилено та рішення Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2003 року і ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2004 року залишено без змін.
В грудні 2005 року та в січні 2006 року до Франківського районного суду м.Львова звернулись відповідно ОСОБА_4 з заявою та Державна виконавча служба у Франківському районі м.Львова з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Підставою звернення вказано відсутність на підприємстві житла, яке має бути надане стягувачу. Просили стягнути із боржника ринкову вартість двокімнатної квартири.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №3535 від 14.12.2009 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом, ринкова вартість відповідної квартири становить 526233 грн.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, рішення суду не виконано, заявнику не надано квартириу в зв'язку з відсутністю такої в ЛКП "Львівелектротранс".
А тому колегія суддів вважає, що, задоволивши заяву і подання про зміну способу виконання рішення, та стягнувши з ЛКП "Львівелектротранс" ринкову вартість двокімнатної квартири, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права, в зв”язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали.
Твердження апелянта про зміну змісту рішення не може бути визнано обгрунтованим, так як невиконання відповідачем рішення суду з 2004 року та посилання останнього на відсутність житлового фонду фактично унеможливлює виконання рішення, що порушує права ОСОБА_4, і , крім вирішення питання про зміну способу виконання рішення іншим способом захистити права позивача не виявляється можлвим.
Посилання апелянта на приватизацію ОСОБА_4 житла є безпідставним, так як така відбулась в 1999 році, тобто до подання ним позову і вирішення справи судом, та не спростовує правомірності його перебування на обліку громадян, що потребують покращення житлових умов.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального закону.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ЛКП „Львівелектротранс” відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстації.
Головуючий: Судді: