Справа № 22-ц-747/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
03 березня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2010 року, -
В лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАФ „Україна" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна ПАФ „Україна" від 13.08.2004 року, зобов'язання керівництва ПАФ „України" оформити акт прийому -передачі майна виділеного рішенням від 10.11.2004 року пайовикам - мешканцям с. Гуменець Пустомитівського район)' Львівської області, визнання за ним права власності на будівлі зерноскладу, критого току та ремонтних майстерень згідно з належними йому майновими паями. Також позивач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до виконавчого комітету Гуменецької сільради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Гуменецької сільради №35 від 12.12.2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на господарські будівлі зерноскладу та критого току, видані на ім'я ОСОБА_4 Гуменецькою сільрадою 27.12.2006 року та зареєстровані в ЛО БТІ та ЕО за №17350039 та визнання за ним права власності на вищевказані споруди.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що 6 липня 2004 року він уклав з Пустомитівською райдержадміністрацією довгостроковий договір на оренду землі площею 15 гектарів на території Гуменецької сільради строком на 10 років. З 2004 року він займається фермерством, обробляючи орендовану ним на території Гуменецької сільради землю, вирощуючи та вберігаючи сільськогосподарську продукцію та веде підготовчу роботу по розвитку тваринницького напрямку фермерської діяльності.
З метою розширення інфраструктури фермерського господарства, ним як приватною особою, було викуплено майнові паї на пайовий фонд майна ПАФ «Україна», що знаходиться в с. Соколівка Пустомитівського району.
10 листопада 2004 року на загальних зборах співвласників майна приватної агрофірми «Україна»об'єднанню співвласників майна «Надія», яке складалося з мешканців с. Гуменець - пайовиків ПАФ «Україна»було ухвалено передати пайовикам згідно з належними їм паями, майно, в тому числі й сільгосптехніку та споруди, розташовані на території Гуменецької сільради, згідно з заявою від 08.09.2004 року.
З 2004 року по липень 2006 року ним було укладено сімдесят шість договорів купівлі-продажу майнових паїв на суму більше 100 000 гри. Ці майнові паї було придбано майже у 90% мешканців с. Гуменець, які входили до об'єднання співвласників майна «Надія».
До майна, про які йшлося на загальних зборах 10 листопада 2004 р., відносяться сільськогосподарські споруди в тому числі критий тік, зерносклад, ремонтна майстерня, устаткування, транспорт та інше майно.
Вій володіє вищезгаданим майном на законних підставах, підтримую його за власний кошт в належному стані, використовуючи за цільовим призначенням - для зберігання виробленої сільгосппродукції.
Протягом періоду часу з 2004 року, тобто понад 2,5 роки, спочатку пайовики об'єднання співвласників майна «Надія», а пізніше він, як власник 76-ти паїв, намагаються витребувати у керівництва ПАФ «Україна»акт прийому - передачі цього майна.
Згодом стало відомо, що керівництвом ПАФ «Україна»вже після прийнятого 10 листопада 2004 року рішення про виділення майна, «заднім числом»було оформлено протокол загальних зборів № 3 від 13 серпня 2004 року, на яких нібито було вирішено виділити майно, належне ПАФ «Україна», в натурі 11 чоловікам - мешканцям с. Гуменець, які володіють в цілому майновими паями на суму всього 20155 гри.
Дане рішення є цілком незаконним, оскільки: порушує права інших власників майнових паїв, в тому числі і його права, як власника 76 паїв на суму понад 100 тисяч гривень, таке було укладене всупереч діючому законодавству про розподіл і виділення в натурі майна власникам майнових паїв та протирічить протоколу № 4 легітимних зборів пайовиків ПАФ «Україна»від 10 листопада 2004 року.
Крім того, незаконний протокол № 3 від ІЗ серпня 2004 року ліг в основу документів, на підставі яких оформляються права власності на майно, яким він фактично володію. користуюсь, отримую, і на яке має цілком законне право згідно з належними йому майновими паями.
Також вважав, що рішення виконкому Гуменецької сільради від 14.12.2006 року №35 про передачу у приватну власність зерноскладу площею 1268,1 кв.м. та критого току площею 291,2 кв.м., що знаходяться за адресою є. Гуменець, 598 Пустомитівського району Львівської області відповідачці по зустрічному позові ОСОБА_4 так як воно прийнято в супереч дечому законодавству та Закону України „ Про місцеве самоврядування". Він вважав, що виконком сільради не вправі був вирішувати питання про передачу у приватну власність спірного майна. Також вищевказане засідання виконавчого комітету проходило без офіційного запрошення всіх членом виконкому, витому числі і його самого, так як він є членом виконкому Гуменецької сільради.
Із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно пайового фонду звернулася ПАФ "Україна".
В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що В березні 2004 року ОСОБА_2 укладено договори купівлі - продажу майнових паїв з власниками майнових сертифікатів на суму 144558 грн. На основі вказаних договорів сільським головою Соколівської сільської ради виписано відповідачу єдиний майновий сертифікат суму 144558 грн. (частка від вартості майна пайового фонду 11,3%).
На ім'я голови Спілки (об'єднання) громадян - співвласників майнових паїв реорганізованої АТСС «Україна»І. Бартошевського разом із заявами 11 власників майнових паїв, жителів с. Гуменець, поступила і заява ОСОБА_2 щодо виділення йому майнового паю в натурі відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств». Загальними зборами співвласників майнових паїв від 13.08.2004 року розглянуто дані заяви та затверджено перелік майна пайового фонду реорганізованої АТСС «Україна», яке пропонується для виділення в натурі власникам майнових паїв згідно поданих заяв. Відповідач із запропонованим йому переліком майна не погодився та шляхом самовільного захоплення майна пайового фонду, розміщеного на території с. Гуменець, почав безпідставно ним користуватися.
Рішенням зборів 22 власників майнових паїв, що проживають в с. Гуменець, утворено Спілку (об'єднання ) громадян - співвласників майна пайового фонду «Надія»та обрано голову об'єднання ОСОБА_6. Новостворене об'єднання «Надія»звернулося з клопотанням до загальних зборів власників майнових паїв реорганізованої АТСС «Україна»щодо проведення розподілу майна цілісного майнового комплексу між двома об'єднаннями та передачі частини майна пайового фонду згідно структури голові об'єднання «Надія»для подальшого розпорядження цим майном.
Загальними зборами пайовиків від 10.11.2004 року прийнято рішення про передачу майна пайового фонду об'єднанню «Надія»для подальшого розподілу між власниками майнових паїв, що проживають в с. Гуменець згідно складених списків пайовиків та переліку майна відповідно до структури пайового фонду.
В липні 2005 року укладені договори купівлі - продажу майнового паю між відповідачем та власниками майнових паїв було розірвано за взаємною згодою сторін, а майновий сертифікат на суму 144558 грн. Соколівською сільською радою вилучено. Однак незважаючи ні на що відповідач і на далі самовільно користувався майном пайового фонду мотивуючи свої дії відстоюванням інтересів власників майнових паїв, які проживають в с. Гуменець. Неодноразові звернення до правоохоронних органів результату не дали.
На даний час відповідачем повторно укладено договори купівлі -продажу майнового паю з 76 власниками майнових паїв на загальну суму 105443 грн., однак до винесення рішення загальними зборами пайовиків реорганізованої АТСС «Україна»незаконне заволодіння таким майном, знищення або пошкодження його є злочином проти власності.
ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні майном, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликалась на те, що їй належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: господарські будівлі - зерносклад, площею 1268,1 кв.м. та критий тік, площею - 291,2 кв.м. (загальною площею - 1559,3 кв.м.). Вищевказане нерухоме майно належить їй згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.12.2006 року Гуменецькою сільською Радою на підставі рішення виконкому Гуменецької сільської Ради № 35 від 14.12.2006 року, та знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Гуменець, буд. 598.
До моменту набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно ним, на невідомій їй підставі, користувався ОСОБА_2, який зберігав там і зберігає по даний час якесь своє особисте майно. Знаючи про те, що вона найближчим часом набуде право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки, вчиняла, передбачені чинним законодавством, дії по набутті такого права, вона неодноразово попереджала відповідача про необхідність звільнення господарських будівель, а також неодноразово до нього зверталась із вищевказаним проханням після набуття права власності на згадані вище господарські будівлі. Але на всі вищезазначені її звернення до відповідача, він або їх ігнорував, або відповідав категоричною відмовою. Входи на прилеглу до господарських будівель огороджену територію та в самі споруди відповідач позамикав, і нікого туди не впускає, в тому числі їй, як власницю зазначеної нерухомості.
У зв'язку з вищевказаним, вона 03.01.2007 року вимушена була звернутися із заявою про неправомірні дії відповідача до Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області. Проте, незважаючи на це, їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи за вищевказаною заявою, мотивуючи це відсутністю в діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПАФ "Україна", ОСОБА_4, Гуменецької сільської ради, третя особа -ОСОБА_5, Бартошевський Іван Петрович про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, зобов'язання оформлення акту -прийому передачі майна, зерноскладу та критого току задоволено частково.
Зобов'язано керівництво ПАФ "Україна" оформити акт прийому -передачі майна виділеного за рішенням №4 від 10.11.2004 року пайовикам -мешканцям с. Гуменець Пустомитівського районного суду Львівської області окрім господарських будівель, а саме зерноскладу площею 1268,1 кв.м. та критого току площею 291,2 кв.м., що знаходяться за адресою с. Гуменець, 598 Пустомитівського районного суду Львівської області та рухомого майна: трактор МТЗ-82, трактор ЮМЗ-6, комбайн СК-5, райборонки в кількості 3 шт., культиватор КОН-4,2, косарку КРН 2,1, погружчик ЛВ-02, очисну машину "Перкус", дробинку ДКУ, сівалку бурякову.
В решті позову відмовлено.
Задоволено позовні вимоги ПАФ "Україна" до ОСОБА_2 про визнання рішення зборів співвласників законними, зобов'язання повернення майна.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАФ "Україна" майно пайового фонду, а саме трактор МТЗ-82, трактор ЮМЗ-6, комбайн СК-5, райборонки в кількості 3 шт., культиватор КОН-4,2, косарку КРН 2,1, погружчик ЛВ-02, очисну машину "Перкус", дробинку ДКУ, сівалку бурякову.
Частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями зерноскладом та критим током, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні належними їй на праві власності господарськими будівлями, а саме зерноскладу площею 1268,1 кв.м. та критого току площею 291,2 кв.м., що знаходяться за адресою с. Гуменець, 598 Пустомитівського району Львівської області.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАФ "Україна", ОСОБА_4, та задовольнити позов ОСОБА_2
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що рішенням порушуються права інших власників майнових паїв, в тому числі ОСОБА_2, як власника 76 паїв на суму понад 100 тисяч грн. Рішення прийняте всупереч діючому законодавству про розподіл і виділення в натурі майна власникам майнових паїв та протирічить протоколу №4 легітимних зборів пайовиків ПАФ "Україна" від 10.11.2004 року. Також судом не було досліджено і надано належної оцінки обставинам, за якими ОСОБА_4 набула право власності на спірні будівлі. Без покликання на належні докази, суд зобов'язав ОСОБА_2 повернути агрофірмі сільськогосподарську техніку, якої у нього фактично немає.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно протоколу №3 загальних зборів співвласників майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" Пустомитівського району Львівської області від 13.08.2004 року прийнято рішення про виділення в натурі 11 чоловікам -мешканцям с. Гуменець, які володіють в цілому майновими паями на суму 20 155 грн., в яке входили в тому числі і господарські споруди зерноскладу та критий тік, належного ПАФ "Україна" майна.
Відповідно до протоколу №4 загальних зборів співвласників майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" Пустомитівського району Львівської області від 10.11.2004 року прийнято рішення про передачу об'єднанню співвласників майна "Надія" с. Гуменець майно ПАФ "Україна" на загальну суму 242 484 грн. На підставі даного рішення складено акт прийому -передачі зазначеного майна, в який включено спірні господарські споруди: зерносклад та критий тік.
Частково задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, задовільняючи позов ПАФ "Україна", суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог законодавства України в ПАФ "Україна" проведено процес паювання майна та здійснено належне оформлення і реалізацію прав власників майнових паїв, а саме 13.08.2004 року та 10.11.2004 року проводились загальні збори співвласників майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" Пустомитівського району Львівської області, на яких були прийняті рішення про виділення та передачу майна належного ПАФ "Україна" пайовикам. При цьому суд прийшов до висновку, що саме 13.08.2004 року на загальних зборах власників майнових паїв було прийнято рішення про виділення спірного майна пайовикам на підставі якого та у відповідності до рішення Гуменецької сільської ради від 14.12.2006 року, власність на дане майно набула ОСОБА_4 Також суд вважав, що ОСОБА_2 безпідставно користується сільськогосподарською технікою, яка стоїть на балансі ПАФ "Україна".
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
З досліджених судом протоколів №3 та №4 загальних зборів співвласників майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" Пустомитівського району Львівської області від 13 серпня 2004 року та 10 листопада 2004 року вбачається, що у відповідності до цих протоколів було вирішено передати спірні господарські споруди зерноскладу та критого току, в першому випадку -11 пайовикам, в другому випадку - об'єднанню співвласників майна "Надія" с. Гуменець.
При проведенні перевірки виконання вимог Указу Президента України від 29 січня 2001 року "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки" в ПАФ "Україна", 15 березня 2005 року головним спеціалістом з питань приватизації та аграрної реформи Пустомитівського районного управління сільського господарства було складено довідку з якої вбачається, що рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 10 листопада 2004 року щодо передачі майна об'єднанню співвласників "Надія" с. Гуменець не виконано. Даний факт зафіксовано і у висновку Центру приватизації і аграрної реформи Львівської ОДА від 19 квітня 2005 року.
З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 допитаних в судовому засіданні, вбачається, що 10 листопада 2004 року, загальними зборами співвласників майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" було вирішено питання щодо передачі об'єднанню співвласників "Надія" с. Гуменець господарських споруд зерноскладу та критого току. І дане майно раніше нікому не розподілялось.
Факт проведення загальних зборів і вирішення спірних питань 10.11.2004 року підтвердив і свідок ОСОБА_11
ОСОБА_2 на підставі 76 договорів купівлі -продажу майнових паїв набув такі у власність у співвласників майна "Надія" на загальну суму 105 443 грн. і фактично з 2004 року користується та утримує в належному стані господарські споруди зерноскладу та критого току.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що 10.11.2004 року на загальних зборах співвласників розпайованого майна АТСС "Україна" реорганізованої у ПАФ "Україна" було ухвалено рішення про передачу об'єднанню співвласників майна "Надія" майна, що знаходиться в с. Гуменець, зокрема споруд зерноскладу та критого току. Паї членів об'єднання співвласників майна "Надія" в подальшому викупив ОСОБА_2
Колегія суддів критично оцінює протокол загальних зборів співвласників майна від 13.08.2004 року, про виділення 11 пайовикам спірного майна, оскільки таке фактично не було реалізоване, жодних дій по його виконанню до 10.11.2004 року вчинено не було.
А розгляд даного питання саме загальними зборами 10.11.2004 року свідчить про те, що до того спірне майно нікому не виділялося.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.
Згідно Указу Президента України №62 від 29 січня 2001 року "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян в процесі реформування аграрного сектору економіки" при викупі майнових паїв, що знаходяться у спільній власності, укладення відповідних договорів купівлі - продажу є обов'язковими.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, 12.12.2006 року виконкомом Гуменецької сільської Ради було прийнято рішення за №35, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на господарські будівлі: зерносклад площею 1268,1 кв.м. та критий тік площею 291,2 кв.м.
Дане рішення виконкомом було прийняте на підставі рішення загальних зборів пайовиків ПАФ "Україна" від 13.08.2004 року та довіреностей від дев'яти пайовиків.
Давши вище критичну оцінку рішенню загальних зборів пайовиків ПАФ "Україна" від 13.08.2004 року, колегія суддів також вважає що виконком сільської ради перевищивши свої повноваження без відповідної правової підстави (договорів про відчуження, і інших правовстановлюючих документів) визнав за ОСОБА_4 право власності на спірне майно.
А відтак дане рішення виконкому, рішення загальних зборів співвласників майна ПАФ "Україна" від 13.08.2004 року та видане на підставі них свідоцтво про право власності на спірне майно ОСОБА_4 слід визнати недійсними.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявивши позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 повернути майно пайового фонду, позивач ПАФ "Україна" не представило суду жодних належних доказів того, що таке майно знаходиться у володінні останнього. Таких доказів не було здобуто і при слуханні справи. А тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову ПАФ "Україна".
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим і таке в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволенні позовних вимог ПАФ "Україна" та ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови в задоволенні позовів ПАФ "Україна" та ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна ПАФ "Україна" від 13 серпня 2004 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі зерноскладу, критого току та ремонтних майстерень.
Визнати недійсним рішення виконкому Гуменецької сільської ради №35 від 12.12.2006 року та свідоцтво про право власності на господарські будівлі зерноскладу та критого току, видані на ім'я ОСОБА_4 Гуменецькою сільською радою 27.12.2006 року.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАФ "Україна" та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 -скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: