ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 серпня 2011 року 19:11 № 2а-18825/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Екостандарт»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник Е.О., Бабій М.В.,
від відповідачів: Ененко М.С.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом при проведенні перевірки зроблено невірний висновок щодо встановленого порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки зазначену норму закону визнано Рішенням Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005 неконституційною.
Представником відповідача в судовому засідання надано усні та письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Екостандарт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 26 листопада 2010 року № 617/4110/21661022, яким встановлено, що позивачем в порушення пп. «б»пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»протягом періоду, що перевіряється, без узгодження з податковим органом відчужено активи на загальну суму 152 841,13грн., направлено кошти на виплату дивідендів. Зазначені кошти ЗАТ «Екостандарт», відповідно до додаткової угоди від 05.11.2009р. №11 до договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 26.12.2005р. №1/2005, платіжним дорученням від 17.11.2009р. №2713 на суму 152841,13грн. перераховано ТОВ «Дельта-Реєстр»на виплату дивідендів акціонерам.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 даного Закону, встановлено право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.
Однак, суд не може погодитися з посиланням представника відповідача з висновком акту перевірки та посиланням на п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виходячи з наступного.
В силу вимог пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Однак з огляду на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. у справі № 2-рп/2005 (справа про податкову заставу) визнано неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 названого Закону в частині поширення права податкової застави на будь-які активи платника податків без врахування суми його податкового боргу, то за змістом наведеної норми Закону узгодженню підлягають лише операції з активами, які перебувають у податковій заставі.
Відтак, для досягнення критерію співрозмірності між податковим зобов'язанням і сумою активів ЗАТ «Екостандарт», що перебувають у податковій заставі, податковий орган повинен був відповідно узгодити розмір податкової застави позивача та визначити у встановленому порядку, на яке саме майно розповсюджується така застава, склавши при цьому опис заставних активів з їх детальною характеристикою, щоб у подальшому такі активи можна було ідентифікувати. У разі ж невиконання контролюючим органу такого опису підприємство має право вчиняти операції (у тому числі й такі, що мають обмежувальний характер відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 названого Закону) щодо будь-яких із своїх активів, за умови, що вартість активів, які залишаються у власності підприємства, буде дорівнювати або перевищувати розмір податкового боргу.
Відтак, в даному разі, невнесення податковим органом змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна із визначенням опису конкретних об'єктів, на які поширюється податкова застава з урахуванням суми податкового боргу ЗАТ «Екостандарт», унеможливлює з'ясування того, чи перебували у податковій заставі активи позивача.
А тому нарахування контролюючим органом штрафу за порушення порядку відчуження заставлених активів не можна визнати обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що при проведенні перевірки податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків №0000012400/0 від 09.12.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук