Справа № 22-ц-1181/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
15 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Феєрія”, третя особа -ВАТ „Західний регіональний центр туризму”, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ „Феєрія” на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2 В апеляційні скарзі стверджує, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Посилається, що відповідачем їй надано послуги неналежної якості та неодноразово порушено закон „Про захист прав споживачів”. Зазначає, що поза увагогю суду залишилось те, що відповідачем не забезпечено медичне страхування, в зв”язку з чим вона була позбавлена права на медичну допомогу. Вважає, що судом невірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди. Просить рішення змінити та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки іншими особами, які брали участь в розгляді справи, рішення суду не оскаржено, перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
ОСОБА_2 здійснено оплату ВАТ „Західний регіональний центр туризму” в сумі 584 євро, у тому числі 25 євро - вартості візи, за туристичну поїздку по маршруту Україна - Угорщина - Хорватія - Чорногорія - Сербія - Україна в період з 24 червня 2006 року по 09 липня 2006 року ( а.с.5, 12)
Позивачкою не заперечено факт перебування в туристичній поїздці, у вказаний період за цим маршрутом.
Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з даними супровідного листа та даними пропозиції туру (а.с.5,6) проживання туристу забезпечується в дво-тризіркових готелях, двомісному номері.
Оскільки позивачкою не подано жодного доказу щодо невідповідності наданих для проживання номерів тим номерам, які мали бути надані, непридатності їх для проживання або невідповідності комфорту, а також щодо захворювання та потреби медичної допомоги, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35943 грн.
Висновок суду відповідає обставинам справи.
Так, відповідно до довідки готелю „Тара” від 7.07.2006 року ОСОБА_2 пропонувалось розміщення в двомісному номері, однак остання відмовилась від проживання з ОСОБА_3 з особистих мотивів. (а.с.4)
Крім того, посилання позивачки на відсутність медичного страхування спростовується даними страхового договору, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахована на період з 25.06.2006 року до 8.07.2006 року. (а.с.20)
Згідно з положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
А відтак, оскільки позивачка не довела факт завдання збитків неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.
Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду встановленим обставинам з покликанням на те, що суд встановив неякісне надання послуг, не може бути визнано обгрунтованим, так як суд прийшов до висновку, що при придбанні туристичної путівки позивачка не була попереджена про відсутність варіантів підбору осіб для спільного проживання у двомісному номері та наслідків незгоди проживання з запропонованою особою при поселенні, і такий висновок суду став підставою для відшкодування моральної шкоди, однак відповідачем рішення в цій частині не оскаржено, а тому перевірка законнності і обгрунтованості рішення в цій частині апеляційним судом не проводиться.
В зв”язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.