Справа № 22-ц-1090/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
22 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого -Павлишина О.Ф.,
суддів -Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Листопадове", ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення несправностей внутрішньо - будівельних мереж, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівського комунального підприємства "Листопадове" (далі -ЛКП) про усунення несправностей внутрішньо - будівельних мереж, відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди. Посилаючись на те, що з 2005 року по причині нещільності каналізаційних мереж, які обслуговує відповідач, замокає стіна та стеля в коридорі його квартири, просив зобов”язати відповідача усунути причини замокання, стягнути в його користь 3362 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В ході розгляду справи судом залучено співвідповідача ОСОБА_3, та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення оскаржив позивач по справі ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ЛКП "Листопадове", пояснення яких, як він вважає, були б важливими для розгляду справи, оскільки встановлення причини замокання і методи їх усунення відносяться виключно до компетенції ЛКП. Також зазначає, що судом не враховано, що власники квартири АДРЕСА_1 без дозволу районної адміністрації самовільно обмурували водоканалізаційну нішу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено і сторонами не оспорюються такі обставини.
Позивач по справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідач по справі ЛКП "Листопадове" є надавачем послуг з утримання вказаного будинку і його прибудинкової території.
За зверненням позивача ЛКП "Листопадове" 29.05.2007 року проведено обстеження квартири позивача та встановлено наявність мокрої плями на стіні і стелі в коридорі квартири останнього. Причину залиття не встановлено з покликанням на те, що мешканці квартири №43 не відкривають двері. (а.с.7)
10.06.2008 року ЛКП "Листопадове" складено акт за результатами обстеження квартири позивача, в якому підвтерджено наявність мокрих плям та зазначено, що для встановлення присини залиття необхідно провести роботи по відкриванню нішів місці перекриття квартир №38, 39, 42, 43, де знаходяться мережі водопроводу і каналізації. Мешканці вказаних квартир№38, 39, 42 згоду на виконання робіт зі сторони їх квартир не дали, мотивуючи тим, що такі роботи доцільніше проводити з квартири №43, з чим погоджується комісія. У зв”язку з відсутністю мешканців квартири №43 провести обстеження не виявилось можливим. (а.с.40)
20.08.2008 року ЛКП "Листопадове" складено акт обстеження квартири №43 і витоків води не виявлено. При огляді мережі водопроводу встановлено наявність конденсату на водопровідній трубі. Комісією зазначено, що для відкривання ніші з метою проведення обстеження інженерних мереж необхідно провести демонтаж унітаза та частини цегляної перегородки ніші, на що мешканці квартири №43 не дають згоду. (а.с. 41)
Згідно з актом ТзОВ „Балко” від 23.07.2008 року мокрі плями в коридорі квартири №38 міняють свої розміри в сторону збільшення в часі. Комісія вважає, що причиною замокання є нещільність каналізаційної мережі або конденсат на водопровідних трубах. (а.с.8)
Відповідно до дефектного акту, пояснювальної записки та зведеного кошторису вартість ремонту коридору квартири АДРЕСА_2 складає 3362 грн. 40 коп. (а.с.10-22)
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, оскільки актом ТзОВ „Балко” не встановлено дійсну причину замокання, а зазначено дві ймовірні причини замокання -наявність конденсату або нещільність каналізаційної мережі, і також такий є неповний, оскільки оглядалась лише квартира позивача та не досліджено питання щодо методу і способу усунення несправностей. (а.с.223)
Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає обставинам справи.
Так, судом не враховано, що актом ЛКП „Листопадове” від 20.08.2008 року стверджується, що при обстеженні квартири №43 витоків води не виявлено, і при огляді мережі водопроводу встановлено наявність конденсату на водопровідній трубі, чим фактично підтверджено встановлену ТзОВ „Балко” одну з двох причин замокання -наявність конденсату на водопровідній трубі.
Також відповідачем не встановлено неправомірних дій мешканців будинку, які б спричинили замокання стіни і стелі в коридорі квартири позивача.
Відповідно до п.2 ст.17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
Однак поза увагою суду залишилось те, що відповідач всупереч п.2 ст.17 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” не вчинив жодних дій для обстеження внутрішньо-будинкових інженерних мереж і встановлення та усунення причини замокання, пославшись лише на незгоду мешканців квартири №43 надати можливість обстеження внутрішньо-будинкових інженерних мереж будинку.
Згідно з положеннями п.2 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов"язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
З огляду на підстави позову, пояснення позивача, колегія суддів вважає, що враховуючи те, що характер спірних правовідносин є договірним, а згідно зі ст.214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин, а також вирішення питання про правову норму, що підлягає застосуванню є обов”язком суду під час ухвалення рішення, помилкове посилання позивача на ст.ст.1166, 1167 ЦК України слід не приймати до уваги.
А відтак, оскільки відповідачем не виконувались умови договору по утриманню будинку та в порушення вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги” надавались послуги неналежної якості, внаслідок чого позивачеві завдано збитки на суму 3362 грн., колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині покладення обов”язку на відповідача усунути причини замокання в коридорі квартири АДРЕСА_2, відшкодування збитків на проведення ремонту в сумі 3362 грн. і стягнення судових витрат. В задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за відсутністю правових підстав для задоволення такої.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ЛКП „Листопадове” в користь ОСОБА_2 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні на відшкодування матеріальної шкоди. Зобов”язати ЛКП „Листопадове” усунути причини замокання в коридорі квартири АДРЕСА_2. Стягнути з ЛКП „Листопадове” в користь ОСОБА_2 слачений судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 50 (п”ятдесят) коп та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.