Справа № 22-ц-498/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
10 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі: Барабаш О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра»на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління про стягнення коштів,-
Рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача в користь позивача у виконання умов договору строкового банківського вкладу від 11 березня 2008 року суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 50 000 грн. , суму втрати купівельної спроможності коштів (інфляційні) 5200 грн, 3% річних за порушення грошового зобов»язання в розмірі 1 500 грн. Вирішено питання судових витрат.
Рішення оскаржило ВАТ КБ «Надра».
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу в стягненні 3% річних та інфляційних сум розміром 1500 грн. та 5250 грн., перерахувати суму судових витрат, відмовити у стягненні витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у ВАТ КБ «Надра»діяв з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року. Зазначають, що під час дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня). інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань та зобов»язань щодо сплати податків і зборів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2008 року між сторонами було укладено Договір №334340 строкового банківського вкладу «Мій вибір». Після закінчення строку дії договору банк не виконав зобов»язання по поверненню депозитного вкладу на вимогу позивача.
Статтею 11 ч. 2 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов»язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та обов»язки сторін.
Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі 50000 грн., що підтверджується квитанцією №8230 від 11.03.2008 р.
У відповідності до п.п.3.4.4. п.3.4. договору відповідач зобов»язувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу не повернуто банківський вклад.
Суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов»язань.
Суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання згідно ст. 625 ЦК України, відповідно в розмірі 5250 грн. та 1500 грн.
Судом прийнято до уваги наданий розрахунок суми , яка підлягає до стягнення, як такий, який не спростований іншими належними та допустимими доказами.
Колегія суддів вважає, що висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.
З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: