Справа № 22-ц-1413/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
28 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Петрички П.Ф., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року,
Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. Просячи скасувати ухвалу суду, в апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи дану ухвалу суд не взяв до уваги того, що спірна квартира набута нею до укладення шлюбу із позивачем, ремонт у цій квартирі проводився також до реєстрації шлюбу, а тому безпідставно обтяжив її приватну власність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Скориставшись таким правом, позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 -153 ЦПК України та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, оскільки місцевим судом враховано, що між сторонами виник спір щодо права власності та поділу квартири АДРЕСА_1, та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :