Справа № 22-ц-197/11 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2004р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 4/5 будинковолодіння,-
встановила :
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом в суд просили постановити рішення яким визнати договір дарування житлового будинку в с.Загір»я, Пустомитівського району Львівської області на імя ОСОБА_3 від 30.07.2008р. частково недійсним. Визнати за позивачами право власності на 4/5 частин житлового будинку.
Ухвалою Пустомитівського районного суду від 12 березня 2004р. прийнято відмову від позову ОСОБА_2. Справу провадженням закрито.
Ухвалу суду оскаржили позивачі просять ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду. Мотивуючи тим, що 12.03.2004р. ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позову , проте він не просив закрити провадження по справі. Позивач ОСОБА_3 такої заяви не подавала. Крім того, суд після винесення ухвали про закриття продовжував розгляд справи.
Вислухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .
23.11.2000р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 4/5 будинковолодіння.
Ухвалою судді 05 грудня 2000р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 4/5 будинковолодіння
Справа призначалась до слухання неодноразово в судовому засіданні 21 березня 2003р. було оголошено перерву в зв'язку з скеруванням запитів. В подальшому судові засідання не проводились.
12.03. 2004р. від імені ОСОБА_2 в суд надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку вирішенням спору в позасудовому порядку (а.с 41), і в цей же день ухвалою суду було закрито провадження. Як пояснив в засіданні колегії ОСОБА_2 заяви про відмову від позову він не писав
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 227 ЦПК України (в ред.1960р) - суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Виходячи з вимог ч.5 ст. 103 ЦПК України суд при вирішенні цього питання повинен був з»ясувати чи не суперечать ці дії законові і чи не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Як вбачається з матеріалів справи , зокрема позовної заяви (а.с 1) позивачем по справі крім ОСОБА_2 була ОСОБА_3 яка заяви про відмову від позову не подавала, повноважень у ОСОБА_2 на представлення інтересів від її імені у нього не було.
За таких обстави ,суд першої інстанції не мав підстав для висновку про закриття провадження у справі, прийняв передчасно рішення про закриття провадження, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303 304, ,п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст..311, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2004р.скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :