Справа № 22-ц-694/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю представників -ОСОБА_2, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2010р.
у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
-
встановила :
Позивач звернувся до відповідачів з позовом у якому згідно уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідача в користь позивача 14760, 61 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 117944, 65 грн. заборгованості за кредитним договором , судові витрати 1179,45 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 398, 72 грн. за виклики відповідача через пресу в суд, всього 119 772, 82 грн.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2010р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»117 944,65 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»1113, 45 грн. судового збору, та з ОСОБА_3 714,72 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду , постановити нове рішення про відмову в задоволені позову , прийняти до розгляду зустрічний позов визнати недійсним договір поруки в частині укладення цього договору нею, стягнути судові витрати. Покликаючись на те, що судом було розглянуто справу у відсутності її адвоката, в зв'язку з чим нею не було подано зустрічний позов, судом не було надіслано позовну заяву про збільшення позовних вимог, суд розглянув справу у відсутності іншого відповідача ОСОБА_4 який не був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді , пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги представника позивача , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що між позивачем та позивальником відповідачем ОСОБА_4 08 серпня 2007р. був укладений кредитний договір № 165/714243 на суму 16600 дол .США під сплату 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 07 серпня 2012р. на придбання автомобіля Шеврове Такума U-147. Відповідно до умов договору позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту, у разі порушення позичальником строків сплати процентів та комісійної винагороди, визначених у п.2.3 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п.1.4.2 позичальник сплачує комісію в розмірі 0,1% від фактичної суми заборгованості за кредитним договором.
На момент звернення до суду заборгованість становила 99 601, 55 грн , станом на 12.01.2010р. заборгованість за кредитним договором складає 117 944, 65 грн. ( що становить 14 760, 61 дол. США) в тому числі строкова заборгованість за кредитом -70 667, 98 грн., прострочена заборгованість - 28 527, 44 грн., заборгованість по відсотках 1240, 05 грн, прострочена заборгованість по відсотках -11 335, 08 грн. , строкова заборгованість за комісією -118, 69 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1264, 39 грн., пеня - 4791, 02 грн.
8.08.2007р. між АТ«Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_3( поручителем) було укладено договір поруки згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідаючи перед кредитором по зобов'язанням позивальника , які виникають з умов кредитного договору № 165/714343 від о8.о8.2007р. щодо повернення в повному обсязі наданого кредиту, сплати відсотків та інших платежів( в т.ч пені, штрафів) передбачених кредитним договором.
11.03.2008р. відповідачу ОСОБА_4 було скеровано повідомлення претензія про наявність заборгованості і необхідність внесення чергового платежу до 15 березня, що складає 80 грн і 442 дол. США. (а.с 16). 16.05.2009р. було скеровано чергову вимогу про погашення заборгованості на суму 13 058, 02 дол. США,що еквівалентно 100 546, 76 коп. (а.с 17).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо перешкоджанні суду у подачі зустрічного позову, так як , апелянтом зустрічний позов відповідно до вимог ч.1 ст. 123 ЦПК України пред'явлено не було , до апеляційної скарги долучено позов датований 25.09.2010р. після винесення судом першої інстанції рішення. Разом з тим, 26.03.2010р. ОСОБА_3 подано в суд клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з подачею в суд позову про визнання недійсним договору поруки, 10 березня 2010р. було відкрито провадження у цій справі. Ухвалою судового засідання 29 березня 2010р. провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»про визнання недійсним договору поруки. 29 квітня 2010р. позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»про визнання недійсним договору поруки та за клопотанням позивача позов -залишено без розгляду .
Доводи апелянта щодо не надсилання судом першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог нічим не підтверджені , так як 18.01.2010р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог , яка 21.01.2010р. була скерована апелянту(а.с 73) та отримана нею 25.01.2010р. (а.с 75).
Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя( ст..554 ЦК України).
За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позов . Доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, рішення суду слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2010р.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :