Справа № 22-ц-464/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
7 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Петрички П.Ф.
суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача -ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2010 року,
Оскаржуваним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2010 року частково задоволено позов Комунального підпрємства „Червонограджитлокомунсервіс” до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення витрат за комунальні послуги.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс” 3024 грн. 42 коп. боргу по оплаті проживання у гуртожитку, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду в частині стягнення з неї боргу є необ'єктивним та незаконним. Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Так, адміністрація гуртожитку незаконно збільшує тарифні ставки за проживання, не забезпечує прозорості та вільного доступу до ознайомлення з калькуляцією, не укладає договорів про надання послуг мешканцям гуртожитку.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позов КП „Червонограджитлокомунсервіс” та стягуючи з ОСОБА_3 3024,42 грн. боргу по оплаті проживання у гуртожитку, місцевий суд виходив з того, що гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП „Червонограджитлокомунсервіс”, відповідачка проживає у ньому на законних підставах, проте не вносить плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Відповідно до ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.
Статус будинку АДРЕСА_1 як гуртожитку та перебування його на балансі КП „Червонограджитлокомунсервіс” сторонами не оспорюється.
Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та профспілкового комітету (ст.128 ЖК УРСР та п.9 Примірного положення про гуртожитки).
ОСОБА_3 житлова площа в гуртожитку по АДРЕСА_1 була надана на підставі ордеру № 84 від 25.04.1988 року.
Відповідно до п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки робітники, службовці, студенти, учні, а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
Проте, ОСОБА_3 цього свого обов'язку не виконувала.
А тому суд першої інстанції підставно стягнув з неї борг по оплаті за користування жилою площею і за комунальні послуги, розмір якого підтверджений належною довідкою.
Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачка не довела, що розмір боргу визначений з порушенням діючого законодавства.
Твердження апелянта про те, що адміністрація гуртожитку незаконно збільшує тарифні ставки за проживання, не забезпечує прозорості та вільного доступу до ознайомлення з калькуляцією, не укладає договорів про надання послуг мешканцям гуртожитку є голослівними та не можуть бути підставою для скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: