Справа № 22-ц-1074/11 Головуючий у 1 інстанції: Малех І.Б.
Категорія:27 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Львові на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010 року,-
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто позивачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Львові.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд, одержавши від УГІРФО ГУМУСУ у Львівській області інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (місце перебування) відповідача ОСОБА_2 повинен був відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, відмовивши у відкритті провадження у справі, суд унеможливив судовий захист порушених прав позивача, оскільки відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві поданій і оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідач у справі здійснюється через оголошення в пресі.
З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМУСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 28.04.2009 р. на підставі рішення суду. Інших даних про місце реєстрації відповідача УГІРФО ГУМУСУ у Львівській області не зазначено (а.с.20). Інформації про те, що дана справа підсудна іншому суду, в матеріалах справи немає.
Виходячи з положень ч.1 та ч.3 ст.122 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»позовної заяви про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Львові задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: