ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 серпня 2011 року 11:59 № 2а-10742/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД"
до Спеціалізвана державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими податків
про скасування рішення № 0000174250 від 13.07.2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" (надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі -відповідач, податкова) про скасування податкового повідомлення -рішення, яким Товариству визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 525 998,40 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на перехідні положення Податкового кодексу України, вказував, що податкове повідомлення - рішення є неправомірним, оскільки за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року за порушення податкового законодавства застосовується санкція в розмірі не більше одної гривні.
Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначив, що позивачем було порушено граничний термін оплати узгодженого податкового зобов'язання, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якої податковим органом було правомірно прийнято оспорюване повідомлення -рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи в з наступного.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», за результатами якої складено Акт перевірки № 517/42-50/21664678 від 05 липня 2011 року, відповідно до якого податковим органом встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України -несвоєчасна сплата задекларованих сум з податку на додану вартість за квітень 2011 року, що мало місце у зв'язку із наступними обставинами.
Товариством з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»було подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків декларацію з податку на додану вартість № 900369486 від 20 травня 2011 року, відповідно до якої позивач був зобов'язаний сплатити ПДВ в сумі 5 259 984,00 грн. в строк до 30 травня 2011 року.
Згідно платіжного доручення № 0000013067 зазначена сума вказаного податку була сплачена 31 травня 2011 року, в результаті чого виникло порушення граничного строку сплати податку на додану вартість за квітень 2011 року на один календарний день.
За наслідками проведеної перевірки, на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000174250 від 13 липня 2011 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 259 984,00 грн.
Так, суд вважає, що дане податкове повідомлення -рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідосин з огляду на наступне.
Сфера дії Податкового кодексу України, відповідно до ст. 1 цього Кодексу, поширюється на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
При визначенні штрафних (фінансових) санкцій податковий орган керувався ст. 126 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Однак, приймаючи оспорюване податкове повідомлення -рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків не було враховано приписів п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в якому зазначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Суд звертає увагу, що ця норма є нормою тимчасового застосування штрафів в обмежених розмірах, диференційованих за часом вчинення платником податків порушення податкового законодавства.
Враховуючи, що ТОВ «АББ ЛТД»порушено приписи ст. 126 Податкового кодексу України саме 31 травня 2011 року, то застосування штрафу за таке порушення повинно визначатися із урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ зазначеного Кодексу.
Суд не бере до уваги доводи податкового органу щодо застосування п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України виключно за порушення податкового законодавства при обчисленні податкових зобов'язань, оскільки повноваження податкового органу будь -якого рівня щодо більш широкого тлумачення чи встановлення будь-якого правила для застосування тих чи інших норм ПК України -податковим законодавствам не передбачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків не вірно застосовано норми Податкового кодексу України, що знайшло своє відображення у податковому повідомлені -рішенні № 0000174250 від 13 липня 2011 року, яке підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000174250 від 13 липня 2011 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
постанова складена у повному обсязі 22 серпня 2011р.