Справа № 22ц-374/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАФ "Селекціонер" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 липня 2010 року, -
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ПАФ "Селекціонер" у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК ТзОВ "Селекціонер", треті особи -Скоморохівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.05.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ПАФ "Селекціонер" просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.
Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що не зважаючи на відсутність повноважень, ОСОБА_3 представляв інтереси співвласників майнових паїв, не будучи членом об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК ТзОВ "Селекціонер" без належно оформлених довіреностей, що зумовило штучний кворум для проведення зборів. Власники майнових паїв, що своєю працею створили майнову базу в наступному розпайованого майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства, залишена поза процесом виділення майна в натурі. ОСОБА_5 приймала участь у зборах не будучи власником майнових паїв, не будучи членом об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК ТзОВ "Селекціонер". Представляла інтереси осіб, які не мали право делегувати повноваження для участі у зборах так як відчужила майнові паї в повному обсязі. Суд не взяв до уваги, що при проведенні оспорюваних зборів реєстрація учасників не велася.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників майнових паїв ЦМК ТзОВ "Селекціонер" с. Скоморохи Сокальського району Львівської області, треті особи - Скоморохівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення зборів власників майнових паїв 14.11.2008 року, (протокол №1) в частині обрання Ради об'єднання, визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв 25.11.2008 року (протокол №2) по всіх прийнятих питаннях.
Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року вище вказане рішення районного суду залишено без змін.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд вірно виходив з того, що посилання заявника на викладені ним обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема на те, що загальні збори членів об'єднання проведені з порушенням законодавства України та положення про об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу, не можна вважати нововиявленими обставинами враховуючи вищевикладене та те, що дані обставини, що стосувалися порядку проведення зборів та законності прийнятих рішень, існували на час ухвалення судових рішень і були досліджені як рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 травня 2009 року так і ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року.
А тому, обставина, на яку покликається заявник, не може бути істотною і вплинути на рішення суду яке набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ПАФ "Селекціонер" -відхилити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: