Справа № 22ц-434/11 Головуючий у 1 інстанції: Тропак О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Федоришина А.В., Шашкіної С.А.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" м. Броди Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту, -
Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов Кредитної спілки "Самопоміч" м. Броди Львівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту в сумі 10382 грн. 28 коп.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Самопоміч" 10382 грн. 28 коп. заборгованості по договору споживчого кредиту та 223 грн. 82 коп. у відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що рішення суду було прийнято у її відсутності у судовому засіданні, хоча вона належним чином повідомила суд про причини неявки. Також покликається на те, що договір поруки вона підписала під впливом насильства, з приводу чого вона подала до Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву про визнання недійсним правочину, а саме договору поруки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно договору споживчого кредиту №ZL0000000231 від 09 жовтня 2007 року кредитна спілка "Самопоміч" надала ОСОБА_3 кредит на суму 10 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 42 % річних. У відповідності до п. 8.1. договір споживчого кредиту діє до повного виконання зобов'язань перед позичальником.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, що випливають з договору споживчого кредиту №ZL0000000231 від 09 жовтня 2007 року, між КС "Самопоміч" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № ZL0000000236-П від 09 жовтня 2007 року, між КС "Самопоміч" та ОСОБА_5 - договір поруки № ZL0000000237-П від 09 жовтня 2007 року, між КС "Самопоміч" та ОСОБА_2 -договір поруки № ZL0000000593-П від 26 листопада 2008 року.
У зв'язку з тривалим невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, КС "Самопоміч" надсилала боржнику - ОСОБА_3 та поручителям - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №ZL0000000231 від 09 жовтня 2007 року (а.с.14-20). Однак дані вимоги позичальником та поручителями не були виконані.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позов про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту, суд першої інстанції вірно виходив з кредитного договору та договорів поруки, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, відповідачами порушено взяті на себе кредитним договором зобов'язання.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона подала до Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву про визнання недійсним договору поруки, оскільки апелянтом не представлено суду, а судом не здобуто належних доказів того, що в Золочівському суді розглядається така позовна заява.
Також не можуть братися до уваги покликання апелянта на те, що договір поруки укладався під впливом насильства, оскільки на підставі письмової заяви ОСОБА_2, постановою від 16.11.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників КС "Самопоміч" за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. ст. 189, 355 КК України.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: