ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
01 серпня 2011 року 15:25 справа № 2а-9018/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., вирішив адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Елерон»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про визнання дій протиправними
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Елерон»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом безпідставно проведено документальну перевірку підприємства. Крім того, позивача не повідомлено про проведення перевірки належним чином, що в свою чергу є порушенням Податкового кодексу України.
Представником відповідача в судовому засіданні надано усні та письмові заперечення проти позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ДПІ у Святошинскому районі м. Києва на адресу ТОВ «НВФ Елерон»надіслано лист від 6 квітня 2011 року № 7764/10/23-60 про надання інформації та її документального підтвердження. Зазначеним листом податковий орган просив надати пояснення та документальні підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп».
Листом № 09/11 від 15 квітня 2011 року ТОВ «НВФ Елерон»надано ДПІ у Святошинському районі м. Києва документальні підтвердження, щодо взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп». Тобто, як зазначено позивачем, він скористався наданим йому правом у відповідності до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та надав документальні підтвердження та пояснення по взаємовідносинам з контрагентами. Однак, податковим органом не зважаючи на подані позивачем документальні підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «НВФ Елерон»з ТОВ «Мега-Групп»безпідставно проведено документальну позапланову виїзну перевірку.
В судовому засіданні представником позивача зазначено, що порушено відповідачем процедуру проведення перевірки та складання висновків перевірки. Суд з такими доводами представника позивача не може погодитися виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, податковим органом направлено лист на адресу позивача. Однак, як зазначено представником відповідача та не заперечується представником позивача, підприємством не надано інформації щодо способів перевезення та зберігання товару, який був предметом договорів, а також інформації щодо наявністі власних та орендованих складський приміщень.
У зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 28 квітня 2011 року видано Наказ № 1361 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Елерон», направлення від 28 квітня 2001 року № 1152/23-60п, від 11 травня 2011 року № 1247/23-60п, наказу начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28 квітня 2011 року № 1361 й на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Елерон»з питань взаємовідносин з ТОВ «Мега Групп»та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2010 року.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Враховуючи зазначене, податковим органом направлено запит на адресу ТОВ «НВФ «Елерон»від 6 квітня 2011 року №7764/10/23-60 про надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Мега-Групп»за період з 25 лютого 2008 року по 31 грудня 2010 року. Зазначений запит отримано позивачем 6 квітня 2011 року.
Позивачем в судовому засіданні зазначено, що через канцелярію податкового органу подано в строк відповідь на письмовий запит про документальне підтвердження та пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Мега-Групп».
Однак, як зазначено представником відповідача, позивачем надано неповне документальне підтвердження та пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Мега-Групп», зокрема, не надано інформації щодо способів перевезення та зберігання товару, який був предметом договорів, наявність власних чи орендованих складських приміщень.
Листом Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року №742/11/13-11 належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складенні в разі фактичного здійснення господарської операції.
Крім того, представником відповідача зазначено, що висновком спеціаліста щодо втрат бюджету №243/23-10/35760422 від 1 березня 2011 року складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «Мега-Групп»ОСОБА_4 від 10 вересня 2010 року, проведеного завідуючим сектору ГНВПДВВЗКФС ВПМ Тростянецької ОДПІ, ОСОБА_4. показала, що не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ «Мега-Групп». Підприємство вона реєструвала на своє ім'я за винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності. Також зазначила, що чим займається підприємство та про його види діяльності, місцезнаходження офісу, знаходження первинних документів, печаток їй не відомо. Документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності вона не підписувала та не уповноважувала на це будь-яких осіб. В той час первинні документи надані ТОВ «НВФ «Елерон»на письмовий запит підписані від імені ТОВ «Мега-Групп»ОСОБА_4
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такий обов'язковий реквізит як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином надані ТОВ «НВФ «Елерон»документи не можуть вважатися первинними, оскільки зазначені документи не підписано уповноваженою особою, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії направлення на проведення перевірки від 11 травня 2011 № 1247/123-60п, направлення отримано директором ТОВ «НВФ «Елерон», про що свідчить підпис на даному направленні й також підтверджено в судовому засіданні представником позивача.
Крім того, представником позивача зазначено, що висновки акту перевірки є недостовірними та такими, що суперечать чинному законодавству.
Суд не може погодитися з даним твердженням представника позивача, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Пунктом 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Отже, дії посадових осіб податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, яким визначено, що акт є документом, який оформлюється за результатами проведеної невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.
Отже, суд приходить до висновку, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а тому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не несе правових наслідків.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідачем дотримано норм ПК України та вчинено всі передбачені дії, надані даним Кодексом, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук