ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 серпня 2011 року 10:22 № 2а-10050/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державне підприємство "Енергоринок"
до Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання недійсним рішення № 0000664110 від 04.07.2011 року
Державне підприємство «Енергоринок»(надалі - підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000066410 від 14 липня 2011 року, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі -податкова, відповідач).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що висновки відповідача, відображені в Акті перевірки про заниження податкових зобов'язань підприємством по податку з доходів фізичних осіб є невірними та безпідставними, оскільки житло, передане працівнику позивача ОСОБА_1 передавалося з комунальної власності у власність платника податку, тому вартість такого житла не повинна оподатковуватися.
Також позивач просив у суду стягнути з відповідача судові витрати в розмірі три гривні сорок копійок.
Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи на те, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб стало неправильне визначення позивачем об'єкту оподаткування з такого податку, що, як наслідок, призвело до порушення норм податкового законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства «Енергоринок»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, в результаті якої складено Акт перевірки № 429/41-10121515381 від 16 червня 2011 року, в якому міститься висновок податкового органу, зокрема, про порушення позивачем п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст.. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (надалі - Закон), що призвело до заниження позивачем зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 37 406,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було прийняте податкове повідомлення -рішення від 05 травня 2011 року № 0000664110, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб в загальній сумі 46 758,00 грн., в тому числі 37 406,00 грн. за основним платежем та 9 352,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Як вбачається з акту перевірки однією із підстав для висновку відповідача про заниження податкових зобов'язань із вказаного податку передувала та обставина, що підприємством не оподатковано додаткові матеріальні блага у вигляді безоплатної передачі квартири АДРЕСА_1.
Проте, суд вважає, що такий висновок податкового органу не заслуговує на увагу виходячи з наступного.
Квартира АДРЕСА_1, станом на 14 листопада 2002 року належала ДП «Енергоринок»та мала статус службового приміщення.
На засіданні розширеного профспілкового комітету та адміністрації ДП «Енергоринок»14 листопада 2002 року було прийнято рішення, яким працівнику позивача ОСОБА_1 та її сім'ї було надано вище вказане жиле приміщення, яка стояла в черзі на отримання житла..
На виконання зазначеного рішення в частині передачі квартири у комунальну власність, підприємство звернулося до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з клопотанням про виключення квартири з числа службових, за результатами розгляду якого розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 05 2005 року клопотання задоволено, квартира виключена з числа службових та передана до комунальної власності.
26 січня 2008 року КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»винесло розпорядження, згідно якого квартира № 48, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приватизована та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та її сім'ї.
Згідно з п. 17.2 ст. 17 Закону - особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб для доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.
Так, п. 1.15 ст. 1 Закону визначено, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до пп. 3.1.1 п. 1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування податку з доходу фізичних осіб являється загальний місячний дохід суб'єкта оподаткування такого податку.
Згідно з пп. пп. "а", "г" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону до складу загального місячного оподаткованого доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств, а також суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.
Підпунктом 4.3.30 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»встановлено винятки із зазначеного вище загального правила, згідно якого вартість житла, яке передається з державної або комунальної власності у власність платника податку безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) відповідно до закону, не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.
За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність об'єкту оподаткування з податку з доходів фізичних осіб при безоплатній передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення -рішення № 0000664110 від 04 липня 2011 року, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб в загальній сумі 46 758,00 грн.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000664110 від 04 липня 2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Енергоринок»судові витрати в розмірі три гривні сорок копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.