Справа № 22-ц-1079/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Категорія:19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
10 березня 2011 року колегія суддів Судової палати апеляційного суду Львівської області з розгляду цивільних справ в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів:Крайник Н.П., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Стасів М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Про Кредит банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-
встановила:
Ухвалою Шевченківськогоо районного суду м.Львова від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Суд не врахував, що сторонами згідно договорів про надання траншу та застави транспортних засобів визначено договірну територіальну підсудність, а саме Залізничний районний суд м.Львова. Окрім того, на розгляді Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Забезпечувальне є похідним від кредитного, а тому розгляд спорів по забезпечувальних зобов»язаннях повинен відбуватись за правилами визначеними у кредитних договорах.
Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстації.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом про звернення стягнення на предмет застави, зокрема за договорами застави транспортних засобів в рахунок задоволення вимог позивача по погашенню боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобов»язання за договорами про надання траншу.
Як убачається з договорів застави №0134-Д37, №0134-Д36 (а.с.33,35), зокрема п.5.2. ст.5, спори, які випливають з цих договорів підлягають розгляду у Залізничному районному суді м.Львова, якщо інший суд не буде визначений Заставодержателем у відповідній заяві до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно договорів застави №0134-Д35, №0134-ДЗ-1 (а.с.38,39) спірні питання за цими договорами розглядаються згідно з чинним законодавством України у судовому порядку без дотримання процедур досудового врегулювання спору.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають за адресою по АДРЕСА_1 яка знаходиться у Шевченківському районі м.Львова.
З огляду на те, що позивач реалізував своє право, передбачене договорами на визначення підсудності за загальними правилами підсудності, зокрема ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної оособи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд підставно відкрив провадження у справі, а відтак ухвала суду від 10.09.2010 року є законою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Вказане вище не дає підстав для задоволенння вимог апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: