ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 серпня 2011 року 16:25 № 2а-7935/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закрите акціонерне товариство "Українська технологічна компанія"
до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва
про стягнення заборгованості
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство “Українська технологічна компанія” з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000402308/0 від 17.05.2007р., №0000402308/1 від 24.07.2007р.
Ухвалою суду від 03 червня 2011 року справу № 2а-7935/11/2670 було прийнято до свого провадження суддею Вєкуа Н.Г., закінчено підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, а саме, заниження податку на прибуток у розмірі 319 617 грн. На думку позивача висновки, викладені в актах не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкові повідомлення -рішення винесені за наслідками даного акту є незаконними, прийнятими з перевищенням повноважень та підлягають визнанню недійсними.
Відповідач позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки товариства з питань взаємовідносин з ТОВ “А.С.Т.” за період з 01.01.04р. по 01.01.2006р. було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 319 617,00 грн.
Враховуючи вищевказані порушення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 639 234,00 грн., з яких 319 617,00 грн. -основний платіж, 319 617,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства “Українська технологічна компанія” з питань взаємовідносин з ТОВ “А.С.Т.” за період з 01.01.2004р. по 01.01.2006р.
За результатом перевірки позивача, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва був складений Акт перевірки від 04.05.2007р. №237/1-23-08-249/9883.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, підприємством безпідставно (відсутній факт отримання товарів (послуг) віднесено до складу валових витрат, вартість товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ “А.С.Т.” на загальну суму 1299301, 00 грн., в т. ч. по періодам: 1 кв. 2004р. на суму 20833,00 грн., 1 півріччя 2004р. на суму 121802,00 грн., 3 кв. 2004р. на суму 1299301,00 грн..
В ході перевірки встановлено, що за перевіряємий період між ЗАТ “Українська технологічна компанія” та ТОВ “А.С.Т.” укладено наступні договори: договір підряду №25/12-03 від 25.12.2003р., договір будівельного підряду №13 від 05.01.2004р., договір про надання послуг №23-04 від 30.03.2004р., договір будівельного підряду №21 від 10.06.2004р., договір купівлі-продажу товарів №1806/04-Т від 18.06.2004р., договір модернізації обладнання №27 від 10.08.2004р., договір про надання експедиторських послуг №1308/04-1 від 13.08.04р.
Відповідно до договорів ТОВ “А.С.Т” надавало (передавало), а ЗАТ “Українська технологічна компанія” приймала обумовлені у договорах товари, роботи, послуги, про що були складені акти здачі-прийняття робіт та виписані видаткові накладні на загальну суму 1299301,00 грн.
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва отримано від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві висновок спеціаліста В.С. Костецького за №100 від 30.01.2007р. щодо дослідження підпису від імені директора ТОВ “А.С.Т.” ОСОБА_2 на вищезазначених договорах, видаткових накладних та актах прийняття-здачі робіт.
За даними висновку спеціалісту на вищевказаних договорах, актах прийому-здачі робіт, видаткових накладних підписи від імені ОСОБА_2 виконано ймовірно не ОСОБА_2, а іншою особою.
На підставі викладеного перевіряючими зроблено висновок про не підтвердження фактичного отримання товарів (робіт, послуг), які відображені ЗАТ “Українська технологічна компанія” в бухгалтерському та податковому обліку.
Тим самим перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 324825,00 грн., в т.ч. по періодам: 1 кв. 2004р. на суму 5208,00 грн., 1 півр. 2004р. на суму 30451,00 грн., 3 кв. 2004р. на суму 324825,00 грн., чим порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та винесено податкове повідомлення - рішення №0000402308/0 від 17.05.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 639234,00 грн., з яких 319 617,00 грн. -основний платіж, 319 617,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
За наслідками апеляційного оскарження, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за наслідками розгляду скарги винесено податкове повідомлення -рішення №0000402308/1 від 24.07.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 639234,00 грн.
Проте, суд вважає, що зазначене податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України „ Про державну податкову службу" від 04.12.90р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно п. 2.1. ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” Платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закону валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
В свою чергу, під терміном "господарська діяльність" слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 ст. 1 Закону).
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Так, в матеріалах справи наявні договір № 21 від 10 червня 2004 року, укладений між ЗАТ «Українська технологічна компанія»та ТОВ «А.С.Т.»з відповідними додатками до нього, акти виконаних робіт по зазначеному договору, податкові накладі до договору № 21 від 10 червня 2004 року, договір купівлі -продажу № 1806/04-Т від 18 червня 2004 року, видаткові накладні по відношенню до цього договору, договір № 1308/04-1 від 13 серпня 2004 року, акт виконаних робіт до згаданого договору, договір № 27 від 10 серпня 2004 року, акти виконаних робіт щодо договору № 27 від 10 серпня 2004 року, банківські виписки, що, на думку суду, є достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ЗАТ «Українська технологічна компанія»та ТОВ «А.С.Т.».
Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо недостовірності підпису директора ТОВ «А.С.Т.»на перелічених вище документах, оскільки такі доводи базуються на висновку, який не дає чіткої відповіді на питання щодо достовірності підпису ОСОБА_2, а містить лише міркування експерта невпевненого характеру.
На думку суду, такі відомості є недостатніми, для можливості стверджувати про безтоварність вказаних операцій.
Крім того, 01 серпня 2011 року в судове засідання представником позивача було долучено господарський договір № 04-07-12/Н/2 від 12 липня 2004 року з додатками, згідно якого ЗАТ «Українська технологічна компанія»(продавець) поставляло і передавало у власність ТОВ «Княжий град»(покупець) насосне обладнання » з вмістом етилового спирту до 96 %, що в свою чергу являється доказом використання в подальшій господарській діяльності позивача товарів, придбаних у ТОВ «А.С.Т.».
За таких обставин, суд погоджується з висновками позивача, щодо дотримання останнім вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні розрахункові та інші документи, передбачені законодавством для можливості віднесення сум витрат до валових, що утворилися в процесі здійснення господарських операцій між ЗАТ “Українська технологічна компанія” та ТОВ “А.С.Т.”
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень -рішень № 0000402308/0 від 17 травня 2007 року та № 0000402308/1 від 24 липня 2007 року, винесених Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 639 234,00 грн., з яких 319 617,00 грн. -основний платіж, 319 617,00 грн. -штрафні (фінансові).
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000402308/0 від 17 травня 2007 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000402308/1 від 24 липня 2007 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
Суддя Н.Г. Вєкуа