ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 липня 2011 року 15:15 № 2а-9517/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві
до Територіальне Управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву
про визнання недійсним акту в частині
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві (надалі -УВДФСС або позивач) звернулося до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву (надалі -відповідач або Держргірпромнагляд); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентана»(надалі -третя особа або Товариство) про визнання недійсними розділу 6 «Висновки комісії»акту по формі Н-5 в частині визнання нещасного випадку, що трапився ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 пов'язаним з виробництвом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що зазначені в Акті висновки відповідача про пов'язану з виробництвом смерть ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам, оскільки смерть останнього настала внаслідок його численних хвороб та не пов'язана із виконанням трудових обов'язків.
Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи на те, що причинно-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_1 та виробничими факторами є очевидним, оскільки в день смерті його було залучено до вантажно -розвантажуваних робіт, які протипоказані потерпілому за станом здоров'я.
Представник третьої особи підтримував позов, та заперечував, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1, якось пов'язаний з виробництвом.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Білоцерківської регіональної дільниці № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентана» під час робочого дня ОСОБА_1 був зафіксований летальний випадок, що трапився із останнім.
Враховуючи викладене, Наказом № 3-Р територіального управління Держгірпромнагляду по Київський обл. та м. Києву від 06 січня 2011 р. була призначена комісія із спеціального розслідування цього нещасного випадку.
В результаті розслідування було складено Акт спеціального розслідування від 23 березня 2011 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 -помічник менеджера по збуту ТОВ «Вентана»отримав завдання від заступника директора по збуту ТОВ «Вентана»про переміщення циркулярної плити, в з ангару у виробниче приміщення.
Після завершення даного завдання, десь о 09:30 год., потерпілий та вантажник ОСОБА_2 приблизно 20 хвилин перекидали дрова через паркан, висотою 2,2 метри.
О 10:00 год. почалися роботи із завантаження автомобіля «Газель»пластиковим профілем, в яких потерпілий участі не брав. Натомість він скаржився, що йому важко дихати, проте від ліків, які йому неодноразово пропонувалися - відмовлявся.
О 12:00 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витягли циркулярну плиту з приміщення, після чого потерпілий знову поскаржився, що йому погано. Зі слів ОСОБА_2, він сам потяг плиту до ангару, а ОСОБА_1 відправив відпочивати. Відпочивши, останній пішов в напрямку виробничого приміщення.
О 12:35 год. сторож ОСОБА_4 побачив лежачого на землі ОСОБА_1, який, як в наступну хвилину вияснилося, був вже мертвим.
За таких обставин комісія прийшла до висновку, що смерть ОСОБА_1 сталася внаслідок залучення його до вантажно -розвантажуваних робіт, які йому протипоказані за станом здоров'я.
Проте суд не може погодитися з таким висновком, враховуючи наступні обставини.
ОСОБА_1 працював помічником менеджера зі збуту на ТОВ «Вентана»з 01 серпня 2005 року.
За весь час роботи до ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів представника третьої особи, на здоров'я не скаржився.
Так, в Акті перевірки зазначено, що потерпілий не проходив первинний та періодичні медичні огляди, як це передбачено «Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій»№ 246 від 21 травня 2007 року (надалі - Порядок), відсутність яких призвело до недостачі інформації про стан здоров'я ОСОБА_1, що стало передумовою його смерті внаслідок залучення останнього до вантажно -розвантажуваних робіт.
Проте, згідно п. 1.2 Порядку - Порядок призначений для: працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та осіб віком до 21 року.
Пунктом 1.3 Порядку передбачено - обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб, віком до 21 року.
На момент прийняття на роботу (01 серпня 2005 року) помічника менеджера зі збуту ОСОБА_1 даний Порядок не діяв, так як був введений в дію з 21 травня 2007 року.
Також, досліджуючи норми Порядку суд зазначає, що посада помічника менеджера зі збуту не відноситься до робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці чи важких робіт, або таких, де є потреба у професійному доборі, а відтак дія Порядку не розповсюджувалась на працівника ТОВ «Вентана»ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що первинні та періодичні медичні огляди для ОСОБА_1 законодавством передбачені не були, що свідчить про відсутність правопорушення ТОВ «Вентана»в частині суспільних відносин, врегульованих Порядком.
Щодо причинно-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_1 та виробничими факторами суд зазначає наступне.
Відповідно до “Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом” (надалі - Інструкція) причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - зв'язок, який можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину, та настанням смерті.
Згідно п. 2.4 Інструкції - розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводять на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу (далі - ЛПЗ), суду чи прокуратури;свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу, завіреного адміністрацією ЛПЗ, в якому перебував на лікуванні, диспансерному нагляді померлий; оригіналу медичної карти амбулаторного хворого, з описом її змісту, зробленим ЛПЗ; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, затвердженої завідувачем патолого-анатомічного бюро, головним лікарем чи заступником головного лікаря з медичної частини або з поліклінічного розділу роботи, чи акта судово-медичного та судового гістологічного дослідження, затвердженого начальником обласного бюро (міського, районного відділення) судово-медичної експертизи (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого (подається на підставі даних останньої довідки МСЕК про визначення інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності, яку надають родичі померлого).
Так, медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я померлого з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та про причини раптового погіршення стану здоров'я із летальним наслідком в матеріалах розслідування відсутній, так як ні в одному із двох могрів м. Біла Церква, в яких перебувало тіло ОСОБА_1, труп розтину патологоанатомом не піддавався, а був відданий рідні для поховання, оскільки остання наполягала на не проведенні розтину.
Крім того в матеріалах розслідування відсутня медична довідка відповідного закладу, про те, чи знаходився померлий в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 17 НПАОП 0.00-6.02-04 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1112 від 25 серпня 2004 року -для визнання нещасного випадку, що стався в наслідок раптового погіршення стану здоров'я під час виконання трудових обов'язків працівника, пов'язаним з виробництвом, необхідний медичний висновок про те, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.
Так, в листі головного лікаря лікарні № 1 м. Біла Церква № 46 віл 24 січня 2011 року про зв'язок погіршення стану здоров'я з впливом на нього небезпечних чи шкідливих факторів виробництва та про причини раптового погіршення стану здоров'я із настанням смерті нічого не вказано, натомість надаються загальні відомості про померлого та додається виписка з амбулаторної картки, в якій перелічується низка хвороб потерпілого та його ІІ група інвалідності, внаслідок аварії на ЧАЕС.
Суд вважає, що відсутність довідки про стан алкогольного чи іншого сп'яніння, протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, медичного висновку про те, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів не дає можливості об'єктивно встановити причинно-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_1 та факторами, пов'язаними з виробництвом.
Крім того, з 29 грудня 2010 року по 04 січня 2011 року ТОВ «Вентана»та регіональна дільниця № 1 ніяких робіт не проводила.
Як вбачається з письмових пояснень очевидців, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшовши на роботу, почав скаржитися на свій стан здоров'я, розповідав, що йому важко дихати, проте ліки, які йому неодноразово пропонувалися, він відмовлявся приймати. Про погіршення стану здоров'я керівництво не повідомляв.
Також, відповідно до довідки міської лікарні № 1 м. Біла Церква № 11 від 06 січня 2011 року у померлого був такий діагноз: застійна серцево -судинна недостатність, хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротична біль серця, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, хронічна судинно-мозкова недостатність ІІІ ступеня, с-ч почки.
За таких обставин суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що смерть потерпілого пов'язана із залученням останнього до переміщення циркулярної плити, з ангару у виробниче приміщення, оскільки ці роботи він виконував на пару із вантажником ОСОБА_2, перетягуючи плиту по снігу, не піднімаючи її над поверхнею.
Суд звертає увагу, що висновок відповідача про пов'язану з виробництвом смерть ОСОБА_1 є передчасним, побудованим без врахування відомостей у документах, визначених законодавством як необхідних, при встановлені нещасного випадку, що стався в наслідок раптового погіршення стану здоров'я під час виконання трудових обов'язків працівника, пов'язаним з виробництвом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи все вище викладене, а також відсутність довідки про стан алкогольного чи іншого сп'яніння, протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, медичного висновку про те, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що є необхідним для об'єктивного висновку про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між нещасним випадком та виробничими факторами, а також наявність низки хвороб у потерпілого, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про передчасність визнання відповідачем нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що пов'язаний з виробництвом, а відтак про необхідність повторного розслідування зазначеного випадку.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати розділ 6 «Висновки комісії»Акту по формі Н-5 від 23 березня 2011 року в частині визнання нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 пов'язаним з виробництвом.
Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву провести повторне розслідування зазначеного нещасного випадку у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
Суддя Н.Г. Вєкуа