Справа № 22-ц-815/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі Барабаш О.О.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства (ЗАТ СК) «ІНВЕСТСЕРВІС» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 вересня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ СК «ІНВЕСТСЕРВІС»про визнання частково недійсним договору, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 8 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відровідача в користь позивача 21 475,48 грн. страхового відшкодування, проведено розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.
Рішення оскаржило ЗАТ СК «ІНВЕСТСЕРВІС».
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню. Вказує, що позивачу було відмовлено у здійснені страхової виплати за договором страхування у зв'язку з порушенням умов договору, що полягало у неповідомленні страховика негайно з місця дорожньо-транспортної пригоди про настання страхового випадку. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному об'ємі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заперечення, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Встановлено, що між сторонами укладено договір добровільного страхування придбаного позивачем в кредит автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 22 жовтня 2008 року з терміном дії до 21 жовтня 2009 року. 15 лютого 2009 року о 3 годині 50 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій застрахований автомобіль одержав технічні ушкодження. Про настання страхового випадку позивач повідомив телефоном відповідача 16 лютого 2009 року о 9 годині ранку. 20 лютого 2009 року він письмово повідомив про це відповідача і подав заяву про виплату страхового відшкодування. У виплаті такого позивачу було відмовлено.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором ч. п.5 ст. 21 Закону України «Про страхування», також передбачено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.
Пунктом 14.5 укладеного між сторонами договору страхування передбачено, що страховик має право відмовити у страховій виплаті, якщо страхувальник (водій ТЗ) без поважних причин негайно з місця події не повідомив представника страховика - службу аси стансу про настання страхової події.
На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що позивач не повідомив відповідача про настання страхового випадку з місця події у зв'язку з поважною причиною, оскільки подія сталася в нічний час за межами населеного пункту, позивач не зателефонував у службу асистансу негайно, оскільки був несправний телефон, що слід вважати відсутністю засобів зв'язку. Суд виходив з того, що позивач з поважної причини не повідомив з місця події відповідача про настання страхового випадку, сторони не заперечують факту та часу настання страхового випадку, який мав місце 15 лютого 2009 року о 3 годині 50 хвилин, про що позивач повідомив телефоном службу асистансу 16 лютого 2009 року о 9 годині. В подальшому він перебував за межами України, і письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку відразу після повернення в Україну. Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про страхування», відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності. Суд прийшов до висновку, що встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Суд мотивував відмову у задоволенні вимог про визнання частково недійсним договору та відшкодування моральної шкоди. Розподіл судових витрат проведено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення цього суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.
З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Жовківського районного суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ІНВЕСТСЕРВІС» відхилити.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: