Справа № 22-ц-150/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Федоришина А.В., Шашкіної С.А.
При секретарі: Глинському М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року, -
Оскаржуваним рішенням задоволено позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи -ТзОВ "Радар -3", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЛКП "Листопадове" та позов ТзОВ "Радар -3" до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленого збірно -розбірного металевого гаражу.
Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території АДРЕСА_2.
У випадку невиконання рішення в добровільному порядку, вирішено виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на ОСОБА_2.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що оскільки збірно -розбірний металевий гараж не вважається нерухомим майном, то застосування статті 376 ЦК України та відповідної вимоги про знесення на підставі зазначеної статті вказаного гаражу у даному випадку є неможливим та незаконним.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем по справі -ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1 на прибудинковій території самовільно встановлено збірно -розбірний металевий гараж розміром 4х6.
Згідно розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №825 від 30.08.2007 року, ОСОБА_2 зобов'язано у місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно встановлений металевий гараж на АДРЕСА_1 та впорядкувати територію з відновленням благоустрою.
Задовільняючи позовні вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ТзОВ "Радар -03" про демонтаж самочинно встановленого збірно -розбірного металевого гаражу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що даний гараж відповідачем встановлений самовільно, з порушенням будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам (ДБН) по відношенні до приміщення, яке належить на праві власності ТзОВ "Радар -03", чим порушуються їхні права в належному володінні і користуванні власністю.
Згідно витягу з висновку міжвідомчої комісії від 21.05.1996 року, який затверджений Розпорядженням Франківської районної адміністрації №1027 від 30.08.1996 року, три металеві гаражі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по відношенню до нежитлового офісного приміщення ТзОВ "Радар - 03" по АДРЕСА_1 не відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормативним вимогам, та відповідача зобов'язано в місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно встановлений гараж та впорядкувати територію.
Крім того, відповідно до висновку №05-03-09 про встановлення відповідності будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам (ДБН) розташування металевих гаражів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по відношенню до нежитлового офісного приміщення ТзОВ "Радар -03" по АДРЕСА_1, таке розташування не відповідає будівельним, протипожежним і санітарним нормативним вимогам (ДБН), а саме: п. 7.50 ДБН 360 - 92* "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", додатку 3.1 протипожежні вимоги (обов'язковий) цього ж ДБН та п. 5.28 "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів".
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Спірний гараж розташований на відстані менше 10 метрів від нежитлового офісного приміщення ТзОВ "Радар -03", таке розташування є небезпечним для майна позивача, створює загрозу для безпечного використання зазначеного приміщення чим порушує їх права та законні інтереси.
Покликання апелянтів є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: