Справа № 22-ц-1168/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Гончарук Л.Я. , Федоришин А.В.
при секретарі -Барабаш О.О.
з участю -представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2010р.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд просив постановити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»борг в сумі 6071, 90 дол США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 05.11.2010р. становить 48088, 84 грн. та 482,21 грн. судового збору . 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_4 подала в суд зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 014/1349/82/49479 від 31.05.2007р.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Львівської обласної дирекції ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/82/4979 від 31.05.2007р. в розмірі 6071, 90 дол. США в еквіваленті 48 088, 84 грн. ( по курсу НБУ станом на 05.11.2010р.) та 481 грн. 21 коп судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсним кредитного договору -відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов. Мотивуючи тим, що за Кредитним договором укладеним 31.05.2007р. коштів не утримувала, суд побудував рішення на припущеннях, судом не доведено, що кредитні гроші отримував ОСОБА_6 , так як, рішення було постановлено у відсутності ОСОБА_6, суд не перевірив наданий банком розрахунок, так як розмір пені вдвічі більший від кредиту, позивач нарахував пеню за 2,5р. не застосувавши позовну давність передбачену ст. 258 ч.2 ЦК України.
Заслухавши доповідь судді , пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги представника позивача , перевіривши матеріали справи, меж та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позов районний суд вірно виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № -14/1349/82/49479 від 30.05.2010р. про отримання кредиту в розмірі 2000 дол. США зі сплатою 18 % річних.. Для забезпечення виконання зобов'язання згідно вищевказаного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки., згідно якого останній виступив поручителем. 31 травня 2007р. згідно заяви на видачу готівки яку підписав ОСОБА_6 було видано кредит -2000 дол. США.
Проте відповідачами за кредитним договором зобов'язання виконані не були, утворилась заборгованість.
29 січня 2010р. банком з рекомендованим повідомленням скеровано відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогу про виконання грошових зобов'язань з зазначенням заборгованості (а.с 13,14)
Заборгованість за кредитним договором становить 6071,90 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом 1335,92 дол.США, заборгованість зі сплати відсотків 582, 33 дол.США, пеня 4153,65 дол. США.
Відповідно до п.6.5 кредитного Договору -кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за кредитом та неустойки у випадку невиконання позичальником умов договору.
Порядок погашення кредитної заборгованості визначено у порядку встановленому п.3.4 Кредитного договору.
Відповідно до п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього Договору позичальник сплачує Кредиторові банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного дня після дати коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним в по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно. Таким чином, позивачем нараховано пеню вірно відповідно до умов кредитного договору, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в суді першої інстанції ОСОБА_4 не зверталась щодо зменшення розміру пені за порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 551 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як вірно встановлено судом першої інстанції підпис на заяві про видачу готівки виконаний чоловіком позичальника ОСОБА_6 зі згоди другого з подружжя, який виступає поручителем за даним кредитним договором, доказів які б спростовували даний висновок суду , надано не було, відповідач ОСОБА_6 рішення суду не оскаржував.
Відповідно до п.12.4 Кредитного договору -до всіх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього Договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки ( 257, 259 ЦК України). В суді першої інстанції ОСОБА_4 не заявлялось клопотання щодо застосування позовної давності відповідно до 267 п.3 ЦК України.
За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позов . Доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, рішення суду слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст.314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2010р. - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :