ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 липня 2011 року 14:43 № 2а-7729/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (далі Управління освіти Святошинської РДА у м. Києві або відповідач), треті особи: ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відомостей та копій документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 в адвокатському запиті № 157 від 14.04.2011 р.; зобов»язання відповідача надати відомості та копії документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 в адвокатському запиті № 157 від 14.04.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2011 р. відкрито провадження по справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового засідання, яке відбулося 11.07.2011 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до яких просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не надання копій документів, запитуваних адвокатським запитом № 157 від14.04.2011; зобов»язати відповідача надати копії документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 в адвокатському запиті № 157 від 14.04.2011.
Позивач під час судового розгляду справи підтримав позовні вимоги з обставин викладених в адміністративному позові, а також зазначив, що дії відповідача не відповідають чинному законодавству та порушують його професійні права як адвоката та просив суд позов задовольнити в повному обсязі із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача під час судового засідання підтримав заперечення надані до адміністративного позову та просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Третя особа -ОСОБА_3 під час судового засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні 11 липня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю від 19.12.2003 року.
05.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як адвокатом, була укладена угода про надання правової допомоги.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 та її малолітнього сина -ОСОБА_4 позивач 14.04.2011 р. звернувся до Управління освіти Святошинської РДА у м. Києві із адвокатським запитом в якому просив надати інформацію: про освіту та кваліфікацію психолога спеціалізованої школи № 304 -ОСОБА_2; час роботи ОСОБА_2 на посаді психолога у Спеціалізованій школі № 304; стаж роботи ОСОБА_2 за спеціальністю психолога; педагогічний стаж роботи ОСОБА_2; посади, на яких працювала ОСОБА_2 до прийняття її на роботу на посаду психолога Спеціалізованої школи № 3044.
Крім того, просив відповідача надати копії документів на підтвердження обставин, викладених у відповідях на наведені вище питання, а саме: копії трудової книжки, диплому про вищу освіту, сертифікату тощо; а також надати у письмовому вигляді результати атестації ОСОБА_2, якщо атестація не проводилась, зазначити правові підстави.
Своїм листом від 29.04.2011 року № 1558 відповідач відмовив позивачу в наданні запитуваних відомостей з огляду на конфіденційність інформації, а також зазначив, що посилаючись на п. 4 ст. 23 Закону України «Про інформацію», ОСОБА_2 заперечує проти надання їй персональних даних.
Однак, листом від 06.06.2011 року № 1959 Управління освіти Святошинської РДА у м. Києві направило позивачу лист в якому відповідач зазначає відомості про освіту ОСОБА_2, її педагогічний стаж, стаж роботи практичним психологом, кваліфікаційну категорію . А також вказує, що копії документів для підтвердження вищевикладеної інформації надати не в змозі, оскільки проти цього заперечує ОСОБА_2
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру»при здійснені професійної діяльності адвокат має право: представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організація, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян -за їх згодою.
Указом Президента України від 30.09.1999 року № 1240/99 «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури», а саме п.9 постановлено органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, керівникам підприємств, установ і організацій постановлено сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані, як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами адвокатів та адвокатських об'єднань у справах, що перебувають у їх проваджені.
Як встановлено судом, позивач, в своєму адвокатському запиті робив посилання на вищезазначені нормативні акти, які встановлюють право адвоката запитувати та отримувати необхідні документи, в зв'язку з наданням правової допомоги.
В зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач безпідставно не надав копії запитуваних документів, які зазначалась в запиті позивача.
При цьому диспозитивність рішення громадянина у вигляді його згоди чи незгоди надавати документи на запит адвоката стосується випадку прямого звернення адвоката до громадянина з відповідним запитом в розумінні статті 6 Закону України «Про адвокатуру».
Крім того, в подальшому, відповідач в своєму листі від 06.06.2011 року, надав запитувану позивачем інформацію, окрім копій відповідних документів, що суперечить його твердженням про конфіденційність запитуваної позивачем інформації.
Відповідно до роз'яснення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 18.04.2008 р. №V4/82 «Про правомірність ненадання інформації на адвокатські запити»Посилання окремих керівників установ і організацій на положення Закону України N 2657-XII від 2 жовтня 1992 р. "Про інформацію", як на підставу відмови у наданні відповідей на адвокатські запити, є необґрунтованим.
Преамбулою до Закону України "Про інформацію" визначено, що він закріплює виключно правові основи інформаційної діяльності, яка регулюється також іншими нормативними актами та міжнародними договорами.
Стаття 37 цього Закону містить вичерпний перелік документів та інформації, що не підлягають наданню для ознайомлення за запитами, а саме офіційні документи, які містять у собі інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею, конфіденційну інформацію, інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, суду, інформацію, що стосується особистого життя громадян, внутрівідомчої кореспонденції, інформації, яка не підлягає розголошенню згідно з іншими законодавчими і нормативними актами, та інформація фінансових установ.
Згідно статті 30 Закону конфіденційною інформацією є відомості, які знаходяться у володінні, користуванні чи розпорядженні окремої фізичної або юридичної особи, поширення режиму конфіденційності на інформацію, якою володіє держава, органи влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, можливо виключно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Із змісту ст. 7 зазначеного Закону вбачається, що його дія не розповсюджується на спеціальних суб'єктів, таких як посадові особи органів прокуратури, дізнання, досудового слідства та суди, оскільки їхнє право на доступ до інформації, у тому числі і конфіденційної, врегульовано спеціальними законами.
Положення ст. 6 Закону України "Про адвокатуру", у тому числі, щодо права адвоката на отримання інформації, документів, необхідних останньому при здійсненні професійної діяльності, є спеціальними законодавчими нормами, які мають превалюючу силу над нормами загальної дії, зокрема Закону України "Про інформацію".
В силу ст. 10 Закону України "Про адвокатуру" професійні права, честь та гідність адвоката охороняються законом.
Порушення гарантованих законом професійних прав адвоката, у тому числі шляхом ненадання необхідної інформації, тягне за собою відповідальність посадових осіб аж до кримінальної.
. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в наданні копій документів запитуваних ним у адвокатському запиті, для виконання ним своїх обов'язків, закріплених в Законі України «Про адвокатуру»та інших нормативно правових актах.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, як суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Задовольнити адміністративний позов.
2.Визнати протиправними дії Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо не надання копій документів, запитуваних адвокатським запитом № 157 від14.04.2011;
3. Зобов»язати Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надати копії документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 в адвокатському запиті № 157 від 14.04.2011.
Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -15.07.2011 р.