Справа № 22-ц-765/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Категорія справи - 57 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого : Цяцяка Р.П.
суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.
за секретаря: Панчука І.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року,
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Капітолій», представництва приватного підприємства «Капітолій»та Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лідер»про визнання третейської угоди недійсною - повернуто позивачу для подання до належного суду.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.03.2010 року (а.с. 20), просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.ч. 7,8 ст. 110 ЦПК України.
Апелянт зазначає, що підставою для заявленого позову було те, що 14.05.2007 року між ПП «Капітолій»в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі Довіреності №125 від 06.02.2007 року та ОСОБА_3 у м. Дрогобичі було укладено договір № 008725 про вчинення певних юридичних дій, спрямованих на придбання товару, зазначеного у Додатку № 1 та умовах зазначених в Додатку № 2. В той же день, згідно умов вищезазначеного договору, ОСОБА_3 сплатила у м. Дрогобичі через касу № 7 ВАТ «Електрон Банк» 3000 грн. реєстраційного платежу.
Також апелянт, посилаючись на оголошення, що надруковане на сторінці 15 вкладки до газети «Експрес»№ 24 від 4-11 березня 2010 року (а.с.16), зазначає, що місце знаходження представництва ПП «Капітолій»- м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, офіс №99.
В апеляційній інстанції апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач ПП «Капітолій»в поданому суду запереченні просить справу розглядати без їх участі та відхилити апеляційну скаргу.
Решта відповідачів у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в договорі № 008725, який укладений 14.05.2007 року в м. Дрогобичі між ПП «Капітолій»в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі Довіреності №125 від 06.02.2007 року та ОСОБА_3, іде мова про участь позивача у програмі «Лідер плюс», і, відповідно до нього, позивач зобов'язаний був сплатити реєстраційний та асигнаційний платежі й щомісячно сплачувати загальні платежі. ПП "Капітолій" зобов'язувалось за результатами асигнаційного заходу видати позивачу дозвіл для надання позики на придбання нерухомості. Тобто між сторонами виник спір, який витікає з цього договору.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Пункт 3.2 статті 3 договору № 008725 від 14 травня 2007 року, який був укладений між ПП "Капітолій" та позивачем, передбачає, що сторони дійшли згоди, що усі спори, які можуть виникнути після підписання даного договору та додатків до нього або в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів, спір передається на розгляд третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Лідер»(м. Житомир).
З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Лідер» 04 лютого 2008 року із заявою про роз'яснення порядку розгляду спірних правовідносин (а.с. 12-13) та позовної заявою про визнання договору недійсним (а.с. 14-15), проте станом на день подання даного позову до суду, третейським судом на зазначені заяви так і не було належним чином відреаговано.
У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого положення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 17 березня 2006 року уклала договір №008725 з ПП "Капітолій" (м. Житомир, вул. Хлібна,9, офіс 4) в особі ОСОБА_4 який діяв від імені відповідача ПП «Капітолій»на підставі довіреності № 125 від 06 лютого 2007 року в офісі 99 готелю «Тустань», розташованому за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1 (а.с. 3-5).
Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 54 від 01.04.2010 року, наданого відповідачем ПП «Капітолій», КП «Туристичний комплекс «Дрогобич»надав в оренду ПП «Капітолій»в особі директора ОСОБА_5 нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка, 1, кімната 99 площею 26 кв.м., цільове призначення якого відповідно до акту приймання-передачі від 01.04.2010 року - офіс резидентів України.
За таких обставин, ураховуючи, що представницто ПП «Капітолій» здійснює у м. Дрогобичі свою діяльність на підставі Статуту ПП «Капітолій», позовна заява може бути подана за місцем знаходження такого представництва.
Таким чином, висновок суду про непідсудність Дрогобицькому районному суду Львівської області справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Капітолій», представництва приватного підприємства «Капітолій»та Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Лідер»про визнання третейської угоди недійсною, є помилковим.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п 4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді