ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 липня 2011 року 15:05 № 2а-11062/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Вєкуа Н.Г. , суддів Бояринцева М.А. Патратій О.В. при секретарі судового засідання Гладій А.В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 Приватне підприємство "Торговий центр "Садово-городня техніка"
до Перший заступник Голови Державної податкової адміністрації України О.М. Буханевич Заступник Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві В.П. Фурлет
провизнання протиправними дії
ОСОБА_1 (надалі -позивач 1) та Приватне підприємство "Технічний центр "Садово-городня техніка" (надалі -позивач 2, підприємство) звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб щодо надання недостовірної інформації. Із урахуванням уточнень до позовної заяви вимоги позивачів зводились до визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації України (надалі -відповідач 1) щодо внесення до листа № 1264/д/31-3014 від 20 березня 2009 року недостовірної інформації про залишення оглянутої та вилученої продукції, що належить ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" на відповідальне зберігання.
Також, позивачі просили визнати протиправними дії заступника Голови Державної податкової адміністрації у м. Києві Фурлета Володимира Петровича (надалі -відповідач 2) щодо внесення ним до листа від 17 листопада 2008 року № 801/н/26-1212 недостовірно інформації про залишення оглянутої та вилученої продукції, що належить ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Позивачі просили слухати справу за їх відсутності на підставі наявних у суду доказів.
У зв'язку із припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Степанюка А.Г., протоколом розподілу справ між суддями, справу № 2а-11602/09/2670 було передано на розгляд судді Вєкуа Н.Г.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року поновлено провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в листах відповідачів міститься відомості про те, що ОСОБА_1 були залишені на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, проте, оскільки обов'язки відповідального зберігача позивач 1 на себе не брав, інформація зазначина в цих листах не може бути достовірною.
Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивачів, враховуючи заперечення відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Листом від 17 листопада 2008 року № 801/н/26-1212 за підписом Заступника голови Державної податкової адміністрації у м. Києві Фурлета В.П. представнику позивача 1 було повідомлено, що в присутності ОСОБА_1 та понятих працівниками податкової міліції ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було оглянуто складське приміщення ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка" по вул. Фрунзе, 40/42 та виявлено сільськогосподарську техніку без будь-яких документів.
Зазначено, що виявлена, оглянута та описана продукція працівниками податкової міліції з складського приміщення не вилучалася, а залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до прийняття остаточного рішення згідно чинного законодавства, про що зроблено запис у протоколі, але він відмовився надати письмову розписку в отриманні ТМЦ.
Також, листом Державної податкової адміністрації України від 20 березня 2009 року № 1264/д/31-3014 директора підприємства Данченка В.М. було проінформовано, що працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва 19 квітня 2008 року під час перевірки інформації щодо порушення чинного законодавства та фактів щодо реалізації та зберігання (можливо контрабандної) продукції імпортного виробництва на території ВАТ "Завод "Керамік" за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40/42, виявлено складське приміщення з сільськогосподарською технікою для фермерів та городників.
Оглянута та описана продукція працівниками податкової міліції з приміщення складу -магазину не вилучалася, а була залишена на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення згідно з чинного законодавства.
Позивачі стверджують, що інформація, зазначена посадовими особами в листах від 17 листопада 2008 року та 20 березня 2009 року є недостовірно, оскільки ОСОБА_1 відмовився брати на себе обов'язки відповідального зберігача.
На підтвердження своїх доводів позивачі посилаються на лист начальника податкової міліції Бухарєва В.В. № 8705/к/26-1321 від 27 вересня 2008 року, в якому ОСОБА_1 повідомляється, що 19 квітня 2008 року відповідно до положень статей 190, 191 КПК України за присутності позивача 1 та понятих працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва було оглянуто складське приміщення по вул. Фрунзе, 40/42, після чого було складено протокол огляду місця події, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, тому товарно-матеріальні цінності, вилучені у складському приміщенні по вул. Фрунзе, 40/42, позивачу 1 на відповідальне зберігання не передавались.
Крім того, згідно Акту прийому-передачі від 23 квітня 2008 року, залученого в судовому засіданні 04 липня 2011 року, виявлені та описані товарно-матеріальні цінності зі складського приміщення ПП "Технічний центр "Садово-городня техніка" за згаданою адресою були вилучені та передані на відповідальне зберігання ТОВ "Корона-33".
Також в судовому засіданні представники відповідачів зазначили, що дійсності відповідає інформація, викладена в листі начальника податкової міліції Бухарєва В.В. № 8705/к/26-1321 від 27 вересня 2008 року.
Так, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", який діяв на той час - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Таким чином, норми згаданого закону зобов'язують підприємство, установу, організацію, розглядати та давати відповідь на звернення (клопотання) об'єктивно, тобто, із врахуванням обставин, які відповідають дійсності, беручи до уваги факти, які мають та/або мали місце в реальності, а також перевіряти такі факти.
Доводи відповідачів про те, що в процесі складання відповідей на звернення вони керувалися інформацією, переданою підвідомчим податковим органом, а саме Державною податковою інспекцією в Печерському районі м. Києва, не відповідають нормам закону, оскільки така інформація повинна була бути перевіреною на предмет її об'єктивності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій Заступника голови Державної податкової адміністрації у м. Києві Фурлета В.П. та Державної податкової адміністрації України, оскільки в своїх листах від 17 листопада 2008 року № 801/н/26-1212 та від 20 березня 2009 року № 1264/д/31-3014 міститься недостовірна інформація про передачу на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей оглянутих та описаних посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, які знаходились за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40/42.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації України щодо внесення до листа від 20 березня 2009 року № 1264/д/31-3014 недостовірної інформації про залишення оглянутої та вилученої продукції, що належить ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" на відповідальне зберігання.
Визнати протиправними дії Заступника голови Державної податкової адміністрації у м. Києві Фурлета Володимира Петровича щодо внесення ним до листа від 17 листопада 2008 року № 801/н/26-1212 недостовірно інформації про залишення оглянутої та вилученої продукції, що належить ПП "ТЦ "Садово-городня техніка" на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Н.Г. Вєкуа
Судді М.А. Бояринцева О.В. Патратій