Справа № 22-ц-1044/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Петричка П.Ф.
суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача -Романової Ю.Л., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2010 року,
Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2010 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 як до спадкоємців про стягнення боргу.
Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, допущена невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не дотримано вимог абзацу 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.07.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», так як не перевірено наявності спадкової справи спадкодавця у Бориславській держнотконторі, наявність у матеріалах даної справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії -відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, не з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_4 направляла у Бориславську нотконтору заяву про відмову від спадщини. Стверджує, що судом не з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_6 позичав гроші ОСОБА_7, оскільки жодних документів, які б засвідчували факт отримання позики, в суд не було подано, що є порушенням ст.ст. 26 ч.2, 64 ч.2 ЦПК України. Крім того, вказує, що договір позики на суму 25700 доларів США відповідно до вимог ст.1047 ЦК України мав бути укладеним у письмовій формі, а самі показання свідка не можуть бути взяті судом за основу як доказування сторонами факту отримання позичених грошей. Також у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_6 направляв на адресу спадкоємців письмові вимоги щодо повернення боргу кредитору, як цього вимагає ст.1281 ЦК України. А тому вважає, що дане рішення не відповідає вимогам ст.313 ЦПК України.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ „УкрСиббанк”, місцевий суд виходив з того, що вартість спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7 становить 173959,21 грн., а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями ОСОБА_7, повернули кредитору померлого -ОСОБА_6 позичені ОСОБА_7 кошти в сумі 25700 доларів США, що в еквіваленті становить 197870 грн., тобто більше, ніж вартість спадкового майна, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 була дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 -його дітьми.
Відтак, згідно із ст.1261 ЦК України усі вони належать до спадкоємців першої черги за законом.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об»єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.
Місцевим судом встановлено, що 19.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_7 отримав кредит на суму 5 000 доларів США, цей договір померлим належним чином не був виконаний і станом на час звернення ПАТ „УкрСиббанк” до суду з позовом, по розрахунку позивача, заборгованість по даному договору становила 23 986,19 грн.
Особливістю спірних правовідносин сторін у справі є перехід зі сфери регулювання кредитних відносин та відповідальності за порушення зобов'язань за договором до сфери відносин спадкування та порядку проведення розрахунків спадкоємців з кредиторами спадкодавця.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст.1282 ЦК України).
Оскільки вартість спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7 становить 173959,21 грн., а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями ОСОБА_7, повернули 28.03.2009 року(а.с.71- розписка ОСОБА_6) кредитору померлого -ОСОБА_6 позичені кошти в сумі 25700 доларів США, що в еквіваленті становить 197870 грн., тобто більше, ніж вартість спадкового майна, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Позивачем на підставі належних і допустимих доказів не доведено того, що відповідачі повернули кредитору свого батька ОСОБА_6 борг в сумі 25700 доларів США, що є його обов'язком відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Твердження апелянта про те, що судом не перевірено: наявності спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7 у Бориславській держнотконторі; наявність у матеріалах спадкової справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії -відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; не з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_4 направляла у Бориславську нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на вимогу суду першої інстанції Бориславською державною нотаріальною конторою 08.06.2010 року було надіслано копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7(а.с.78), в якій знаходиться і заява ОСОБА_4 від 06.12.2008 року про відмову від спадщини на користь свого сина ОСОБА_5(а.с.98), і постанова про державного нотаріуса від 25.06.2009 року про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_7
Голослівним є і твердження апелянта про те, що в порушення вимог ст.1047 ЦК України між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір позики 25 700 доларів США не був укладеним у письмовій формі, оскільки відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, а саме така розписка ОСОБА_7 знаходиться на а.с. 72.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді:
15 березня 2011 року